Апелляционное постановление № 22-2147/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья: Маркова Т.В. № 22-2147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

адвоката Шаиной М.А., в защиту интересов заинтересованного лица <данные изъяты>

осужденного ФИО1,

адвоката Гусевой Е.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гусевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.04.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 №4 постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, наложить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гусеву Е.В., заинтересованного лица ФИО2 №4, адвоката Шаиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.09.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона.

Указывает, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», на который наложен арест, является супруга осужденного - ФИО2 №4, вывод суда о принадлежности данного автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом не учтены доказательства принадлежности указанного автомобиля собственнику ФИО9

Таким образом, судом не установлено обязательное условие для применения к осужденному п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность автомобиля осужденному, нахождение автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги, является препятствием для конфискации данного автомобиля, поскольку нарушаются права другого собственника – ФИО2 №4 согласно семейному законодательству супруга осужденного не должна нести ответственность по его обязательствам и за его действия, так же и уголовным кодексом не предусмотрена конфискация имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение данного преступления.

Просит приговор изменить, исключить решение о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, исключить решение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №4 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля.

Указывает, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Ранее она состояла в браке с осужденным ФИО1 до мая 2014 года, в ноябре 2012 года был приобретен автомобиль на личные денежные средства самой ФИО2 №4 и поставлен на учет в ГИБДД, данный автомобиль является её собственностью, о чём показывала в ходе дознания, а осужденный ФИО1 иногда пользовался её автомобилем. Считает, что факт приобретения автомобиля в браке не может быть положен в основу решения суда о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль является исключительно собственностью ФИО15, который был приобретен на её же личные денежные средства.

После расторжения брака в мае 2014 года раздел имущества не производился, автомобиль остался принадлежать ей. С момента расторжения брака и до дня происшествия ФИО1 прав и притязаний на автомобиль не заявлял. В день происшествия осужденный только пользовался автомобилем.

Указывает, что в день происшествия она отправилась на работу пешком, оставив ключ дома у ФИО1, однако, разрешения ему ездить на автомобиле не давала.

Указывает, что суд не известил её о необходимости явки в суд, где она могла бы подтвердить сведения о том, что автомобиль используется именно ей, о чем свидетельствуют документы о приобретении именно ФИО15 бензина для заправки автомобиля, оплате штрафов.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, возвратить автомобиль законному владельцу ФИО2 №4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2 №4, также считает незаконным приговор в части конфискации автомобиля у ФИО15, который был приобретен на деньги, подаренные ФИО15 её родителями в 2012 году, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 №4, при расторжении брака раздел имущества не производился, машина осталась в собственности ФИО2 №4 В день происшествия ФИО15 оставила ключи у него дома и отправилась на работу пешком, ездить на автомобиле разрешения не давала.

Во время остановки осужденного сотрудниками полиции, он пояснил о принадлежности автомобиля ему, полагая, что ФИО2 №4 не будут привлекать к ответственности, иначе бы она предъявила ему претензии. По этой причине ФИО1 согласился на оглашение её показаний в суде, чтобы избежать конфликта с ФИО2 №4 относительно того, что он сел в её автомобиль.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что автомобиль принадлежит его бывшей жене ФИО15, которая его приобретала в период их брака, но на свои личные денежные средства, брала кредит. После расторжения брака имущество разделили по соглашению.

Суд первой инстанции счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде из которых следует, что в собственности его бывшей супруги ФИО2 №4 имеется вышеуказанный автомобиль, однако, бывшая супруга разрешала ему управлять им в случае необходимости и пользоваться.

В день происшествия осужденный сев за руль автомобиля, не исключает, что выпил банку пива и направился по делам, затем, двигаясь по дороге, он увидел в зеркале заднего вида машину ГАИ и повернул на бульвар и остановил автомобиль, открыл водительскую дверь и выбежал из машины за ближайшее общежитие, впоследствии был задержан сотрудником ГАИ, которые установили его личность, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

После разъяснения осужденному прав был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так же и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был также составлен протокол об административном правонарушении и сообщено об изъятии указанного автомобиля и помещении его на территорию отдела полиции, все действия были зафиксированы на видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что он является инспектором ГИБДД, 22 сентября 2023 года совестно с инспектором ФИО2 №3 они заметили, как осужденный сидел на переднем пассажирском сидении и распивал спиртное, они включили сигнал, остановили автомобиль, откуда осужденный вышел и побежал в сторону дворовой территории. ФИО2 №3 побежал за следом за ним и задержал его. По внешним признакам было понятно, что осужденный находился в состоянии опьянения, была нарушена речь, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался, затем были составлены административные протоколы о нарпавлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных на предварительном следствии, оглашенным в суде следует, что у нее в собственности имеется вышеуказанный автомобиль. Осужденный ФИО1 является ее бывшим супругом, она разрешала ему пользоваться данным автомобилем, в день случившегося позвонил осужденный и попросил подойти на место происшествия, где она увидела сотрудников ГИБДД и принадлежащий ей автомобиль, предъявив документы на автомобиль, забрать машину ей не разрешили в связи с помещением на территорию отдела полиции.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом выемки документов, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра изъятых документов об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом осмотра диска с видеозаписью факта управления и отстранение от управления ТС ФИО1, а также направление на мед.освидетельствование, который содержит факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля; рапортом инспектора ФИО2 №2 по факту остановки автомобиля, постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.04.2023, согласно которым ФИО1, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административных наказаний, постановления вступили в законную силу 16.05.2023; карточкой учета транспортного средства о постановке на учет вышеуказанного автомобиля, владельцем которого является ФИО2 №4, сведениями о регистрации и расторжения брака, другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого: <данные изъяты>, не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющими <данные изъяты> состояние здоровья, работает <данные изъяты>, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющими <данные изъяты> состояние здоровья, работает <данные изъяты>, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц, <данные изъяты><данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Назначая наказание ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется поскольку осужденному назначается наказание в виде обязательных работ, а не лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом принято правильное решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела 22.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 №4 зарегистрирован брак, в период которого 28.11.2012 приобретен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а факт нахождения автомобиля в совместно собственности супругов, не является препятствием для его конфискации, с учетом п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), согласно которому для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что автомобиль осужденным ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верным, а доводы жалоб являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гусевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 №4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Лозгачев