Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело №

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «26» июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Кыргызстана, место регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, работающего в ООО «АВТОДОР –Тамбов» дорожным рабочим, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В силу ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы; не выезжать за пределы муниципального образования –«городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с.ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2024г, окончательной ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. В силу ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы; не выезжать за пределы муниципального образования –«городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления против личности совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В силу ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы; не выезжать за пределы муниципального образования –«городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.02.2024г, окончательной ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. В силу ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы; не выезжать за пределы муниципального образования –«городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении на данный приговор заместитель прокурора <адрес> ФИО4 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно закона и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. Указывает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 вопреки требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено, о чем указано в приговоре. В этой связи указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора, поскольку фактически указанное обстоятельство при назначении наказания судом не учитывались.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, судом неверно применена формулировка о частичном присоединении к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, так как присоединение наказания применяется лишь в случае назначения наказания по совокупности приговоров, регламентированного ст. 70 УК РФ. В данном случае следовало указать на частичное сложение наказаний.

Также, в резолютивной части приговора отсутствует указание на зачёт отбытой ФИО1 части наказания по ранее вынесенному приговору.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный ФИО1 и представляющий его интересы защитник- адвокат ФИО6 частично поддержали доводы апелляционного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на зачёт отбытого ФИО1 наказания по ранее вынесенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО8 извещались о дате времени судебное заседания, принимать в нем участия не пожелали.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и позицию прокурора в судебном заседании, позицию осужденного и защитника суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний (т. 2 л.д. 6-8, л.д.14-15).

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно положений ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Как следует из положений п.14 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеет, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 25.03.2024г. (т.2 л.д.6-8) усматривается, что потерпевшая ФИО8 присутствовала в судебном заседании, однако при разрешении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей потерпевшей ФИО8 не был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснено её отношение к ходатайству подсудимого. Письменного заявления потерпевшей ФИО8 на период рассмотрения уголовного дела мировым судьей относительно ее позиции по возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в материалах уголовного дела также не содержится.

Аудиозапись судебного заседания от 25.03.2024г. в материал дела отсутствует. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2024г. подтверждено ответом мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.06.2024г. в виду чего сопоставить и восполнить полноту и правильность текста протокола судебного не представляется возможным.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, лишили участника уголовного судопроизводства потерпевшую возможности осуществления гарантированных ей законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили эти права, такое лишение и ограничения повлияли на законность приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, которые влекут за собой его отмену.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям в пределах прав суда апелляционной инстанции, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес>, подлежат оценке и учету при новом судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить, уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, В случае подачи кассационных представления и жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Филатова