Апелляционное постановление № 22-896/2026 22К-896/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Казачинская С.В. Дело № 22-896/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

представителя

ООО «................» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «................» ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Казачье охотничье хозяйство» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «................» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО3 от 05 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «................» ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что вступившими в законную силу решениями Белореченского районного суда от 18.09.2024 года и 08.04.2025 года с Общества взыскан ущерб, причиненный нарушением действующего законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в общем размере, превышающем сумму 628 млн. руб. Основанием к взысканию указанного ущерба послужили акты расчета Апшеронского лесничества, произведенные в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району в 2024 году. Учитывая, что судебные решения о взыскании с Общества ущерба вынесены на основании расчетов, произведенных Апшеронским лесничеством в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району в 2024 году, Общество наделено правом ознакомления с материалами доследственной проверки. Полагает, что судом формально рассмотрена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, доводы заявителя не были рассмотрены по существу, в резолютивной части не указан непосредственный предмет жалобы, в удовлетворении которой отказано. По мнению автора жалобы, действия должностного лица существенно ограничивает конституционные права на доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО3 с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу требований ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела в производстве СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

03 декабря 2025 года в адрес СО поступило ходатайство представителя ФИО1 в интересах ООО «................» об ознакомлении с материалами уголовного дела .........

05 декабря 2025 года заместителем начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.24 Российской Федерации Конституции органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов дела, следователь, отказывая с материалами доследственной проверки представителя ООО «................» ФИО1, мотивировал свое решение тем, что директор ООО «................» С. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такими действиями заместителя начальника СО нарушается право ООО «................» права которого затронуты производством уголовного дела, право на доступ к правосудию и право на защиту, поскольку директор С. был допрошен в качестве физического лица, представитель ФИО1 действовала в интересах юридического лица.

Согласно представленным материалам дела, вступившими в законную силу решениями Белореченского районного суда от 18 сентября 2024 года и 08 апреля 2025 года с ООО «................» взыскан ущерб, причиненный нарушением действующего законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в общем размере, превышающем сумму 628 млн. руб. Основанием к взысканию указанного ущерба послужили акты расчета Апшеронского лесничества, произведенные в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району в 2024 году.

Учитывая, что судебные решения о взыскании с Общества ущерба вынесены на основании расчетов, произведенных Апшеронским лесничеством в рамках материалов доследственных проверок сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району в 2024 году, ООО ................» наделено правом ознакомления с материалами доследственной проверки.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также судом не дана оценку доводам заявителя.

Данные нарушения противоречат требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Удовлетворить жалобу директора С. в интересах ООО «................», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении представителя ООО «................» с материалами доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Обязать руководителя СО ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина