Решение № 12-2286/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-2286/2019

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело М8-5-426/201916MS0043-01-2019-002022-12

дело № 12-2286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при ведении протокола судебного заседания секретарем Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи ФИО2 вместе с супругом вернулись на такси от друзей, не отрицала факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта с супругом, муж вышел за сигаретами из дома, она пошла за ним, не нашла его и решила обойти дом. Проходя мимо своей машины, увидела приоткрытое окно, сходила домой за ключами, открыла машину, вставила ключ, чтобы закрыть окно. Повернула ключ на полный оборот, машина дернулась и заглохла. Сработала сигнализация на машине, которая стояла сзади. Она снова осмотрела двор и вернулась к машине, а там уже стояла хозяйка той машины, у которой сработала сигнализация. Хозяйка машины, у которой сработала сигнализация, вызвала сотрудников ОГИБДД, т.к. заметила, что у её автомобиля был поврежден бампер. Обсудив ситуацию, они с ней договорились, что ФИО2 оплатит ей ремонт автомобиля. ФИО2 пошла домой за деньгами, вернулась во двор, а там уже были сотрудники ГИБДД, которые попросили у неё документы, в бардачке оказалась только страховка, остальные документы были дома. Вместе с сотрудниками она сходила домой и предоставила сотрудникам ОГИБДД водительское удостоверение и паспорт. С потерпевшей она не договорилась, с сотрудниками ОГИБДД произошел конфликт, далее сотрудники ДПС составили на ФИО2 протокол об административном правонарушении. Материал составлялся в машине ДПС, все писала в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудников ГИБДД, где они показывали, там она ставила свои подписи, так как была испугана, снимали на видео. ФИО2 прошла освидетельствование с помощью прибора Алкотектора, который показал результат только после третьей попытки, который ей не показали, сотрудники показали результат через окно понятым. Протокол и документы на ознакомление не дали, копии документов ей не давали. С материалами дела ознакомилась только у мирового судьи. Имеются пояснения ФИО3, которая проживает в <адрес>, она не могла видеть факт ДТП, её показания не соответствуют действительности, т.к. окна её квартиры не выходят на часть двора, где стояли автомобили; сотрудники ОГИБДД указали о наличии повреждений на автомобилях, которых не было, что подтверждается фотографиями. Кроме того, по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), документ подписан и получен ФИО2. Автомобилем она не управляла, автомобиль не двигался, доказательств того, что она управляла транспортным средством, материалы дела не содержат. Рапорт написан одним сотрудником ОГИБДД, а подписан другим, что подтвердила почерковедческая экспертиза, к материалам дела не приобщен сертификат специального технического средства и не приобщена соответствующая видеозапись. Все административные материалы, которые пописывал ИДПС ФИО5, не соответствуют действительности. В материалах дела (л.д.20) имеются фотографии транспортных средств, где не видно никаких повреждений. Также на фотографиях (л.д.37) имеются изображения расположений транспортных средств, где также не видно, что автомобиль ФИО2 задел автомобиль ФИО3. Имеется СД-диск с видеозаписью, который представлен по нашему официальному запросу, где есть материал, представленный экипажем ДПС, не соответствует событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события и состава административного правонарушения не доказано.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что заявитель ФИО2 вину в ДТП признала, расписалась, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, заявителю ФИО2 и ФИО3 разъяснялись. Автомобиль не останавливал, неприязненных отношений к присутствующим лицам не имеется. Инспектор ДПС ФИО5 является коллегой, неприязненных отношений к ФИО2 нет. Схема ДТП подписана и составлена им, подтверждает, что втроем он (ФИО4), ФИО6 и ФИО5 присутствовали при оформлении ДТП. Адрес ФИО3 указали по документам, а именно из свидетельства её регистрации, лично он не видел, как ФИО2 управляла транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО5, приехали на место ДТП. На месте находилась заявительница ФИО3, которая пояснила, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП по адресу <адрес>, обнаружили гр.ФИО3, собственника автомобиля Киа Рио, на который совершил наезд автомобиль ФИО7, принадлежащий ФИО2 Со слов ФИО3, услышав сигнализацию на брелке от своего автомобиля, она выглянула в окно и увидела, как автомобиль ФИО7 совершила наезд задним ходом на её автомобиль, за рулем автомобиля ФИО7 была женщина, которая по описанию со слов ФИО3 являлась ФИО2. ФИО2 пояснила, что, сев в машину, она не заметила, что стояла на задней скорости. Для выяснения обстоятельств ФИО2 опросили, которая ничего не могла пояснить, для уточнения данного факта запросили видеозапись, по видеозаписи было видно, что ФИО2 причастна к ДТП, после этого она не стала отрицать свою вину, вину в ДТП признала, осознала, расписалась, в присутствии двух понятых провели освидетельствование, где подтвердились признаки алкоголя, повреждения на автомобилях были, они совпали по характеру и высоте с повреждениями на автомобиле потерпевшей ФИО3 В документах не описываем характер повреждений, а только указываем поврежденный элемент транспортного средства, об этом имеется регламент. Фотографии были произведены при осмотре транспортных средств. Рапорт на имя ФИО8 и ФИО9 не писал. Перед тем, как поехать на место ДТП, узнали у заявителя ФИО3, спросили приметы женщины (ФИО2). Видеозапись повреждений автомобилей у него нет, оформлял только схему ДТП, на схеме изображена только часть <адрес>, ФИО3 могла видеть факт ДТП, так как живет не в <адрес>, где прописана, а в <адрес> примерно двумя этажами выше З-вых, в том подъезде, возле которого были припаркованы автомобили участников ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что заявитель вину в ДТП признал, расписался, права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ заявителю ФИО2 и ФИО3 разъяснялись. Свои объяснения мировому судье он оставил заранее, т.к. находился в отпуске. После отпуска ДД.ММ.ГГГГ вступил в службу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, рапорт не давал. Текст рапорта по ДТП написал он, ИДПС ФИО6, текст рапорта был подписан самим ИДПС ФИО5, прежде чем подписать Газизов рапорт прочитал. Протокол об административном правонарушении, акт отстранения и другие документы писал ИДПС ФИО5. ФИО3 пояснила, что проживает по адресу <адрес> 10-й подъезд. В схеме ДТП, может, квартира указана была по прописке. Видеозапись велась на патрульной машине, два объектива, наружная и внутренняя. ФИО2 во всем призналась. Медицинское освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые находились напротив двери с пассажирской стороны, сам он был на улице. Была продувка с помощью прибора Алкотектор, свидетельство о поверке имеется. Признаки опьянения имелись: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ заявителю и ФИО3 разъяснялись.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что заявитель ФИО2 вину признала, расписалась, права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ заявителю жалобы и ФИО3 разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ вступил в службу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, л.д.7 текст рапорта по ДТП написан ИДПС ФИО6, а подписан рапорт им самим ИДПС ФИО5, прежде чем подписать, он, ФИО5, рапорт прочитал. ФИО6 написал с его слов рапорт, который он подписал. Протокол об административном правонарушении, акт отстранения и другие документы по освидетельствованию заполнял ИДПС ФИО5 Видеозапись велась на патрульной машине, где два объектива, наружная и внутренняя. ФИО2 во всем призналась. Медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотектор проводилось в присутствии двух понятых, которые находились напротив окна с пассажирской стороны. Была продувка с помощью прибора Алкотектора, свидетельство о поверке имеется. Видеозапись не сохранилась. Признаки опьянения имелись: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Понятых привлекали для составления административного материала. Как меняется погрешность прибора, не знает. Просил приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на <адрес> возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часа 28 минут на <адрес> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранена от управления транспортным средством;

- чеком по результатам освидетельствования ФИО2, распечатанного с помощью технического средства измерения номер прибора №, проведено освидетельствование ФИО2 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,931 мг/л;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с результатами которого ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте «согласна»;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут у ФИО2 в присутствии двух понятых задержано транспортное средство марки ФИО7 с государственным регистрационным знаком № и помещено на специализированную стоянку АО «БДД»;

-объяснениями инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения;

-материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО2 о том, что она сев в машину, завела, не заметила, что стояла на задней скорости, машина поехала назад, ударила стоящий автомобиль;

-сведениями о штрафах признаков административного правонарушения;

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав вмененного административного правонарушения, заявитель обоснованно привлечен к ответственности.

Доводы заявителя и его защитника о невиновности заявителя и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле документами.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (листы дела 2, 3,4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.5).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении, в описательно-мотивировочной части обстоятельства административного дела искажены, не соответствует действительности, представленные доказательства в материалах дела отсутствуют в тексте постановления, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО5 не составлял документы, а только подписывал, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС, ФИО2 подписала их без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО6 в мировом суде трижды не явился, но в деле оказалось его объяснение, которое он оставил до судебного заседания не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания в мировом суде были представлены и приобщены фотографии задних бамперов машин, согласно которым повреждения отсутствуют, фотографии сделаны в период оформления документов в присутствии сотрудников ДПС не могут повлечь отмену постановления, поскольку в первоначальных письменных объяснениях ФИО2 факт ДТП не оспаривала, указав, что она, сев в машину, завела, не заметила, что стояла на задней скорости, машина поехала назад, ударила стоящий автомобиль. Факт ДТП подтверждается также объяснениями инспекторов ДПС, допрошенных в ходе судебного заседания, материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО3, ФИО2, а также сведениями о повреждениях транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не состоятельно, данное постановление свидетельствует о том, что прекращено производство по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с движением задним ходом.

Движение задним ходом в местах, где это не запрещено, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, потому не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что нарушен процессуальный порядок действий со стороны ГИБДД, являются необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

ФИО11