Приговор № 1-11/2019 1-2-11/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-2-11/2019 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ульяново 9 августа 2019 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Жмыховой В.Д.

с участием: государственного обвинителя прокурора Ульяновского района Калужской области Савкина Ю.Н.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1 адвокатов: адвокатского кабинета 40/568 ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 кабинета № ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15час. 30 мин. до 17-00 часов ФИО1 совместно с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали в д. <адрес>, где, согласно предварительной договоренности, двое неустановленных лиц отвлекли потерпевшую ФИО3 №1 желанием купить у нее картофель, для чего пошли с ней погреб, а он, незаконно, через незапертую входную дверь, вошел в <адрес>, принадлежащий ФИО3 №1, откуда тайно пытался похитить денежные средства в размере 29000 руб., однако, не смог довести преступление до конца, поскольку, был застигнут ФИО3 №2

Он же, в указанное время и в указанном месте, будучи застигнутым на месте преступления ФИО3 №2, желая скрыться с места преступления, потребовал чтобы ФИО34 его беспрепятственно пропустил к выходу, однако, ФИО34 попытался его задержать, тогда он достал из кармана нож, и с целью устрашения ФИО34, направил не него лезвие ножа, стал размахивать им, высказывая угрозы, что убьет его, нанеся при этом ФИО34 рукояткой ножа один удар в область головы, причинив ФИО34 ушибленную рану головы. Действия ФИО1, были восприняты ФИО34 как реальная опасность для жизни, то есть, угроза убийством, и у него были достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, со своими знакомыми Свидетель №12, ФИО35 и парнем по имени ФИО6, выехали из <адрес> в <адрес>. Ехали они по <адрес>, пробыли там минут 20, заходили в магазин на выезде из города. Домой вернулись, примерно в 14-00 часов. Поэтому в <адрес>, в указанное время он не был и быть не мог. У него с собой был мобильный телефон, на который ему поступали звонки, также его алиби подтверждают свидетели Свидетель №12, ФИО35, ФИО8.

Тем не менее, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 02.04.2018г. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> они выехали, примерно, в 15ч.-30мин. В Сухиничах пробыли не более 20 минут, обратно вернулись в 17-00 часов. ФИО3 опознал его по ошибке. Т.4,л.д.102-107.

ФИО3 ФИО3 №2, в судебном заседании показал, что он проживает в д. <адрес>. Рядом с ним находится дом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома, жена ждала машину, которая должна была отвезти ее мать в больницу, поэтому она стояла у окна. Вдруг, к дому ФИО3 №1 подъехал незнакомый автомобиль, марки «Лада», темного цвета номер он не помнит. Двое мужчин вышли из автомобиля, и пошли в дом к ФИО3 №1, через некоторое время они вышли уже с ФИО3 №1 и направились в погреб. Как только они вошли в погреб, из автомобиля вышел ФИО1 и быстрым шагом направился в дом. Он велел жене записать номер автомобиля и позвонить в полицию, а сам пошел в дом к ФИО3 №1. Когда он проходил мимо автомобиля, его окликнул водитель, который сказал ему, что в доме никого нет. Когда он вошел в дом к ФИО3 №1, то увидел, что во второй половине дома открыта дверца шкафа и там стоит ФИО1, руки его были подняты, он держал их в шкафу. При виде его он быстро отстранился от шкафа, бросив в него, как он потом понял, деньги, и велел ему пропустить его. Он попытался его задержать, тогда ФИО1 вытащил нож. Его лезвие было направлено в его стороны, он сделал движение снизу вверх, пытаясь нанести удар, он отклонился и рукояткой ножа ФИО1 ударил его по голове, при этом он высказывал угрозы, что убьет его. Он эти угрозы воспринял реально. ФИО1 оказался проворнее его, он выскочил из дома, все сели в указанный автомобиль и уехали. Когда в дом вошла ФИО3 №1, они увидели, что на полке в шкафу рассыпаны деньги в размере 29000 руб., а газета, в которой они были завернуты, лежала в том же сложенном виде, на своем месте. Он дождался полицию, а уже потом поехал на освидетельствование. Подсудимого он опознает, как лицо, которое он пытался задержать в доме ФИО3 №1 и который ударил его рукояткой ножа по голове.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, которая была допрошена 01.04.2018г., согласно ее показаниям, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 15 часов она услышала стук в окно, подойдя к нему, увидела двоих незнакомых мужчин, одетых во все черное. Она открыла окно, спросила, что им нужно, они назвали ее по имени, спросили, нет ли у нее картофеля для продажи, она сказал, что есть и они позвали ее в погреб, посмотреть. Она вышла к ним и направилась в погреб, дверь в дом, при этом она не закрыла. В погребе они начали торговаться, стали звонить кому- то по телефону. Вдруг они быстро выбежали из погреба, побежали к машине. Когда она вышла из погреба, то увидела, что из ее дома выходит ее сосед ФИО34, который рассказал ей, что когда она пошла в погреб, в ее дом вошел третий человек, который до этого сидел в автомобиле, он пытался его задержать. Когда они с ФИО34 вошли в ее дом, то увидели, что дверца шкафа открыта, на полке, на белье рассыпаны ее деньги 29000 руб. Газета, в которой они были завернуты, была сложена и лежала на том же месте, где она хранила деньги. Это были все ее сбережения, ущерб был бы для нее значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании, следует, что она вместе со своим мужем проживает в <адрес>, по- соседству с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15-00 часов, она стояла около окна и ждала, когда за ней приедет автомобиль, она хотела отвезти свою мать в больницу. Вдруг к дому ФИО34 подъехал автомобиль черного цвета. Из автомобиля вышли двое молодых парней, вызвали ФИО3 №1 из дома и направились в погреб. В это время из машины вышел еще один парень и направился к дому ФИО3 №1. Ее муж сразу заподозрил неладное, пошел в дом ФИО3 №1, она вышла на улицу и наблюдала. Когда муж проходил мимо автомобиля, его окликнул водитель и сказал, что в доме никого нет. Когда муж вошел в дом ФИО3 №1, водитель стал громко кричать по-цыгански. После этого из погреба вышли те двое, что пошли туда с ФИО3 №1, сели быстро в машину, из дома выбежал третий и автомобиль уехал. Со слов мужа она знает, что этот парень рылся в шкафу ФИО3 №1, а когда он вошел, то резко отстранился от него и хотел выйти, но муж преградил ему дорогу, велел показать карманы, тогда он из кармана вытащил нож и сказал, что перережет его, если он его не выпустит. ФИО34, не думая о последствиях, решил задержать его, в схватке, парень ударил его рукояткой ножа по голове. Она запомнила номер автомобиля: <***>, позвонила в полицию. Т.1.л.д.175-180.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он проживает в <адрес>. Знает потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 О случившемся с ними знает от ФИО3 №2

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №1, она ДД.ММ.ГГГГ приехала к своей матери ФИО3 №1, и та ей рассказала, что днем к ней приехали незнакомые люди, назвали ее по имени, вызвали из дома, она пошла с ними в погреб, показать картофель, через некоторое время они выбежали из погреба. Когда она сама вышла, то увидела своего соседа ФИО34, который выходил из ее дома. Он же ей рассказал, что когда она вышла из дома, в дом зашел третий, сидевший в автомобиле человек, пошел в ее дом. Он пошел следом, пытался его задержать, но не смог, так как, тот напал на него с ножом, ранил его. Она сама отвозила его к врачу. Со слов матери, из дома ничего не пропало, только деньги были раскиданы в шкафу.Т.1,л.д.137-139.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Т.1,л.д. 140-141.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в д. Дретово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она была на улице, мимо проезжал автомобиль темного цвета, они остановились около нее и спросили где живет ФИО3 №1, она показала им ее дом, через некоторое время автомобиль проехал обратно. Т.1,л.д.187-191

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает в д. <адрес>, является соседкой ФИО3 №1, от которой она узнала, что в конце марта 2018 года к ней приехали незнакомые ей люди, и, пока она ходила в погреб, показывать картофель, один из них зашел к ней в дом, его пытался задержать житель их деревни ФИО34. Т.1,л.д. 151-154.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании, он хорошо знает ФИО3 №1 В конце марта 2018 года они с женой заезжали к ней домой и она рассказала им, что к ней приезжали люди не славянской внешности, которые отвлекли ее просьбой купить картофель, а в это время ФИО34 увидел, как к ней в дом зашел посторонний человек, которого он пытался задержать. Т.1.л.д. 158-161.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №14, она сообщила сведения, аналогичные показаниям Свидетель №13.Т.1,л.д. 164-167.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ-2112, регистрационный номер не помни, незнакомому ему человеку за 10000 руб., отдал ему необходимые документы. ФИО1 его племянник, сын его брата, они зарегистрированы в одном доме. Т.2,л.д. 232-234.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он в декабре 2016 года приобрел автомобиль ВАЗ-2112 р/з <***> и зарегистрировал его на свое имя. В ноябре 2017 года продал его, без оформления договора купли- продажи, своему знакомому по имени Эдуард. Позже он узнал, что и Эдуард продал данный автомобиль. Т.6, л.д. 79-81.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в 2017 года приобрел автомобиль ВАЗ-2112 р/з <***> у Свидетель №6 Рустам без оформления договора, ездил на нем до 2018 года, а в начале 2018 года решил его продать, для чего нашел Свидетель №6, оформили договор купли- продажи от его имени. Договор был заключен по паспорту на имя женщины. Покупателя он не знает. Т.6,л.д.85-86.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании следует, что он хорошо знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в <адрес> по просьбе ФИО35. Подробности поездки не помнит, а также не помнит созванивались ли они в этот день с ФИО1 Т.2,л.д.31-32, т.5,л.д. 76-77.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, он знает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в <адрес> по просьбе их знакомого ФИО35, выехали из Калуги, примерно в 12-00 часов. В Сухиничах пробыли минут 15-20, домой вернулись в 16ч.45 мин.Т.51л.д.223-226, т.5,л.д. 52-53.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2115, вместе с ним ездил парень по имени ФИО1. С ним он познакомился только в автомобиле. Примерно в 13-00 часов его забрали от дома. Автомобилем управлял ФИО35, затем ФИО1. В Сухиничах они пробыли минут 15-20, затем вернулись обратно. По какой дороге они ехали не знает. В Калугу вернулись около 17 часов. Т.1,л.д.203-207, т.5,л.д. 50-51.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом ФИО3 №1, расположенный в д. <адрес>, к протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица. Т.1,л.д. 45-51

Согласно заключению психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в отношении ФИО3 №2 следует, что на все вопросы он ответил правдиво, то есть он видел как ФИО1 проник в дом ФИО3 №1ДД.ММ.ГГГГ,, как рылся в шкафу ФИО3 №1 и доставал деньги, именно ФИО1 угрожал ему ножом,, а затем нанес ему один удар, именно ФИО1 он пытался задержать, именно ФИО1 он опознал, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом ФИО3 №1Т.2,л.д.197-238.

Согласно Заключения судебно экспертизы исследования психологических и физиологических признаков поведения ФИО1, в период исследования он не шел на контакт, скрывал информацию, был тревожен, выявлено отсутствие открытости, установлены признаки внутреннего конфликта и волнения. Т.5.л.д.162-165.

Согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во время совершения преступления, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психичесому состоянию ФИО1 РП. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, но имеющиеся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту. Т.3,л.д. 107-112.

Согласно протоколу проверки на месте показаний ФИО3 №2, от ДД.ММ.ГГГГ, он на месте преступления, а именно в д. Дретово, <адрес>, в <адрес>, принадлежащем ФИО3 №1 рассказал, о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда он пытался задержать ФИО1 Т.2,л.д.62-67

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 установлено повреждение в виде ушибленной раны левой височной области. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в событиях, указных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 9 « медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не повлекло кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило. Обнаруженное повреждение образовалось от одного травматического воздействия. Т.2,л.д. 140-141.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследовал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности- с точки зрения достаточности для установления вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30. п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты.

Версия ФИО1 о том, что в то время, в какое как было совершено преступление, он находился в другом месте, а именно ездил со своими знакомыми в <адрес>, не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми поехали в <адрес>, и туда и обратно ездили по киевскому шоссе. В Сухиничах пробыли час, заходили в два магазина, домой вернулись около 15-00 часов. Тогда как, на предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что в <адрес> они поехали во второй половине дня, выехали в 15ч. 30 мин., пробыли там 20 минут, а вернулись около 17 часов.

В подтверждение своей версии, ФИО1 просил допросить в качестве свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 Их показания в той части, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес>, с ними ездил ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку, они противоречивы, не соотносятся между собой и с показаниями подсудимого. Так все они называют разное время выезда из <адрес> в <адрес>. ФИО1 в судебном заседании назвал время выезда 10-00 часов, на предварительном следствии называл 14 ч.30 мин. Свидетель ФИО35 называет время 12-00 часов, свидетель ФИО8- 13-00 часов. Суд полагает, что, поскольку, все они хорошо знакомы, поддерживают отношения, то, такие показания ими даны, с целью помочь ФИО1 избежать наказания.

Показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1 суд признает достоверными, допустимыми, относящимися к предмету доказывания. Они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14 и других свидетелей, которые должны лечь в основу приговора.

Протокол опознания ФИО3 №2 подозреваемого ФИО1 от 01.04 2018 года суд признает достоверным, поскольку, ФИО3 №2 опознал ФИО1 по определенным признакам. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 опознал ФИО1, как лицо, которое он пытался задержать в доме ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ и, которое угрожало ему убийством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, одно из которых в соответствие со ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжкого ( ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести( ч.1 ст.119 УК РФ), ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, у врача и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает то, что он является инвали<адрес> группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. В связи с этим, при назначении подсудимому наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наказание назначить в виде лишения свободы.

Суд с учетом у него смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, полагает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок он вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу.

Председательствующий