Решение № 2-100/2019 2-100/2019(2-1644/2018;)~М-1563/2018 2-1644/2018 М-1563/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

г.Смоленск Дело №2-100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры № в <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-этажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Ответчик длительное время не производит текущего ремонта общего имущества и не предпринимает мер по устранению протекания кровли. С <данные изъяты> года истица и другие жильцы дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию, однако кровля продолжает протекать. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №» был составлен акт, подтверждающий, что залитие квартиры истца происходит через кровлю, однако, до настоящего времени никаких мер ответчиком предпринято не было. В результате залива в квартире истца пострадали две комнаты, прихожая и коридор: комната 1 - требуется замена потолочной плитки и обработка потолка средствами от плесени; требуется смена обоев, слоя утеплителя и обработка средствами от плесени; комната 2 - требуется замена потолочной плитки и обработка потолка средствами от плесени; требуется смена обоев и обработка средствами от плесени; прихожая и коридор - требуется окраска потолка. Согласно Техническому расчету стоимости возмещения ущерба, подготовленному ООО «Эксперт-Оценка», сумма материального ущерба составляет 70 471 руб., за услуги по составлению которого истцом уплачено 3 500 руб.. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70 471 руб., стоимость оказания юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение стоимости выданной представителю доверенности - 2 000 руб., в возмещение оплаты услуг по составлению искового заявления и ксерокопированию - 2 355 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска (л.д.150а).

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что заливы в квартире происходят с конца <данные изъяты>-х годов. Стыки, щели и дыры в шифере на крыше заделывала она сама, ОАО «Жилищник» ничего не делал. Поскольку в причинении ущерба залитием квартиры имеется вина как управляющей компании ОАО «Жилищник», так и Администрации г.Смоленска, просила обязанность по возмещению ущерба возложить на обоих ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «Жилищник», с учетом ранее представленных в суд возражений и доказательств в их обоснование (л.д.185). В письменных возражениях и дополнении к ним ОАО «Жилищник» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие с кровли, в результате обследования было установлено, что в результате многолетней эксплуатации шиферное кровельное покрытие имеет многочисленные повреждения. Произведенный текущий ремонт кровли над вышеуказанной квартирой в весенне-летний период <данные изъяты> года результатов не дал, акт подписан собственником квартиры. Как следует из искового заявления истца по заявлениям собственников данного многоквартирного дома устранялись протечки кровли, но никаких результатов данные ремонтные работы не дают. Год постройки дома <данные изъяты>. Срок эксплуатации шиферной кровли составляет 30 лет до постановки на капитальный ремонт, из этого следует, что кровля данного многоквартирного дома прослужила два срока без проведения соответствующего ремонта. Управляющая организация оказывает надлежащие услуги по договору, текущий ремонт кровельного покрытия результатов не дает. Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик их не оспаривает и полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не принимало решения о необходимости проведения ремонта указанного имущества дома и источниках его финансирования. Срок эксплуатации кровли составляет <данные изъяты> года, что превышает нормативные сроки использования кровли, проведение капитального ремонта кровли требуется с <данные изъяты> года. Ответственность за непроведение работ по капитальному ремонту кровли на ОАО «Жилищник» возложена быть не может. Дом внесен в программу капитального ремонта на <данные изъяты> г.г. Кроме того, у собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> имеется общая задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. При этом содержание и ремонт общего имущества данного дома осуществляется лишь за счет денежных средств, вносимых собственниками помещений в данном доме, в том числе истцом, в счет оплаты услуги «Содержание и ремонт». Использовать денежные средства, поступившие от жильцов других домов за данную услугу, не представляется возможным, поскольку приведет к нарушению прав жильцов других домов, осуществляющих платежи надлежаще и в срок. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнений, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491). Исходя из норм жилищного законодательства (ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания общества МКД, управляющая организация не имеет права принимать самостоятельного решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в действиях управляющей организации вина в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, права потребителя не нарушены. Требование ФИО4 о возмещении расходов на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных органах (л.д.44,146).

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее содержание крыши данного многоквартирного дома, исключающее причинение ущерба истице. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о необходимости устранения протечек кровли дома, что не оспаривается ответчиком и подтверждается их перепиской. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что причиной залития квартиры стало отсутствие капитального ремонта кровли в вышеуказанном доме. Однако, данный факт не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее обязанностей по ремонту и содержанию кровли (л.д.186-187).

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ, ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работы, услуги независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы, услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч.3 ст.39 ЖК РФ, п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается копией договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. Лицевой чет открыт на имя ФИО4 (л.д.20,88,89-92).

Обслуживающей организацией дома № по <адрес> является ОАО «Жилищник», что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ-№, установлено, что залитие в квартире № <адрес> произошло с кровли. Следы залития обнаружены в двух жилых комнатах. В результате многолетней эксплуатации шиферное кровельное покрытие имеет многочисленные повреждения. Произведенный текущий ремонт кровли над квартирой в весенне-летний период результатов не дал. Акт также содержит собственноручную запись ФИО4 следующего содержания: «С актом ознакомлена и согласна» (л.д.49).

С <данные изъяты> года истица и другие жильцы дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию по вопросу протекания кровли, что подтверждается заявлениями и жалобами жильцов дома и ответами управляющей организации (л.д.21-28).

Согласно Выписки из Реестра муниципального имущества г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес> зарегистрирован в указанном Реестре под № (л.д.65).

Из технического паспорта жилого дома № по <адрес> следует, что год постройки дома - <данные изъяты> (л.д.51-54)

Согласно Техническому расчету стоимости возмещения ущерба № и локальному сметному расчету, составленному специалистом <данные изъяты> ФИО2, расходы на восстановительный ремонт после залития квартиры № <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляют 70 471 руб. (л.д.68-75,77-80).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом <данные изъяты> ФИО2, в квартире № <адрес> в результате залития имеются повреждения внутренней отделки в двух комнатах (л.д.81).

Для определения причин залива в квартире истцов судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.105-106).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам:

1.При проведении осмотра кровли многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе над квартирой №, выявлены следующие дефекты: уложенные листы шифера имеют зазоры, щели, трещины, сколы, разрушение по всей площади кровли, прилегание отдельных листов шифера неплотное, множественные следы залитий на кровельном покрытии и на стропильной системе.

Также наблюдаются множественные загнивания элементов стропильной системы: мауэрлатов, стропильных ног, стоек, обрешетки.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что кровля над квартирой № в <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» таблица 38, физический износ кровли составляет более <данные изъяты>%.

2.В ходе проведения обследования кровли многоквартирного дома № по <адрес> над квартирой № выявлены участки кровельного покрытия, на которых проводился текущий ремонт, а именно: следы устранения зазоров и щелей между листами шифера, устранение сколов и трещин на листах шифера.

3.Состояние кровли многоквартирного дома № по <адрес> является предаварийным, при котором требуется полная замена кровельного покрытия. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

Выявленные в ходе проведения обследования дефекты стропильной системы дома № по <адрес> также свидетельствуют о предаварийном состоянии и необходимости проведения капитального ремонта данного элемента.

Нормативный срок службы кровли многоквартирного дома № по <адрес>, согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации. и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», составляет 30 лет.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия возникла спустя 30 лет с момента ввода дома в эксплуатацию - в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах.

Нормативный срок службы стропильной системы кровли многоквартирного дома № по <адрес>, согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», составляет 50 лет.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия возникла спустя 50 лет с момента ввода дома в эксплуатацию - в <данные изъяты> году.

Для устранения выявленных в ходе проведения обследования недостатков необходимо проведение следующих ремонтных работ:

· полная замена стропильной системы;

· полная замена шиферного покрытия крыши с устройством примыканий;

· монтаж подкровельного покрытия.

4. Выявленные в ходе проведения обследования множественные дефекты кровельного покрытия возможно устранить лишь проведением капитального ремонта.

Для предотвращения протечек кровли над квартирой № в <адрес> существует необходимость проведения капитального ремонта кровли (л.д.117-139).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО4 к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о компенсации морального вреда, о понуждении к выполнению ремонтных работ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска отказано в полном объеме (л.д. 167-169).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме у бывшего наймодателя имелась обязанность по производству капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома в силу ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, поскольку такая обязанность возникла с <данные изъяты> года (дом построен в <данные изъяты> году, срок эксплуатации кровли 30 лет согласно ВСН 58-88 (р)) и капитальный ремонт кровли не проводился.

Поскольку о нарушении своего права ФИО4 должна была узнать в момент передачи квартиры в собственность, т.е. в <данные изъяты> году, однако с данным иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО4 по требованию о понуждении Администрации города Смоленска к проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истицы явилось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома.

На основании п.42 Правил управляющая организация, оказывающая услуги при управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истицей за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Совокупность таких факторов, как ненадлежащее содержание кровли жилого дома, а также отсутствие ее надлежащего обслуживания и несвоевременное устранение протечек обслуживающей организацией привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истицы и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник», поскольку при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, ответчик мог устранить протекание кровли. Доказательств надлежащего обслуживания кровли ОАО «Жилищник» в судебное заседание не представило.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред должны нести, как Администрация г.Смоленска, так и ОАО «Жилищник», при этом меру ответственности Администрации г.Смоленска суд определяет в размере 60%, ОАО «Жилищник» - 40%.

Размер причиненного истице ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, в возмещение вреда с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО4 следует взыскать 42 282,60 руб., с ОАО «Жилищник» - 28 188,40 руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отношения, возникающие при управлении многоквартирным жилым домом, регулируется Законом.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Жилищник» не принимал надлежащих мер по обслуживанию и своевременному устранению протечек, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий, последствия нарушения прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

Проведение Администрацией г.Смоленска капитального ремонта не может рассматриваться как отношения исполнителя услуги и потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность органа местного самоуправления, которым является Администрация города Смоленска, не отвечает указанным признакам, что исключает возможность регулирования спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах на Администрацию г.Смоленска не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

По этим же обстоятельствам с Администрации г.Смоленска не может быть взыскан штраф.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования ФИО4 ответчиком ОАО «Жилищник» добровольно выполнены не были, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм, который составит 17 365,20 руб. (28 188,40+5 000/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 по данному делу понесены судебные расходы за составление расчета суммы возмещения вреда - 3 500 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования документов - 355 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителю - 2 000 руб. (л.д.95-102).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), объем выполненной представителем работы в рамках данного дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований ФИО4, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные к взысканию расходы по оказанию юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

С учетом пропорционального возложения ответственности на ответчиков Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в соотношении 60% / 40%, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с Администрации г.Смоленска: расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2100 руб., в возмещение оплаты услуг ксерокопированию 213 руб.; с ОАО «Жилищник»: расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 400 руб., в возмещение оплаты услуг по ксерокопированию 142 руб..

В удовлетворении требований о возмещении ответчиками расходов, понесенных ФИО4 за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 2 000 руб. суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий в обширном перечне учреждений и организаций (в т.ч. в правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания и т.д.), не имеющих отношения к рассматриваемому делу, тем самым, не подтверждено отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ОАО «Жилищник» (л.д.116).

С учетом пропорционального возложения ответственности на ответчиков Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в соотношении 60% / 40%, указанные расходы надлежит взыскать в пользу экспертной организации с Администрации г.Смоленска в размере 13 200 руб., с ОАО «Жилищник» - 8 800 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета следует взыскать 1 349,91 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 42282 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2100 руб., в возмещение оплаты услуг ксерокопированию 213 руб., а всего 50595( пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 28188 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 400руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение оплаты услуг по ксерокопированию 142 руб., штраф в размере 17365 руб. 20 коп., а всего 56095 (пятьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы с Администрации г.Смоленска в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, с ОАО «Жилищник» в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1349 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева