Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, прокурора Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПО Горизонт» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПО Горизонт» о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в ПАО «ПО Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика.

Ответчиком не было надлежащим образом обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у него произошла утрата трудоспособности в размере 10 %, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у истца установлена вибрационная болезнь.

Таким образом, истец понесла и по настоящее время несет нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынуждена регулярно тратить свое личное время и денежные средства на медицинские препараты и оздоровительные процедуры.

В результате вышеуказанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст.212 Трудового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 1099, ст. 12, ст. 151, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

Истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Прокурор Павловской городской прокуратуры Ежова Е.В., пояснила, что считает заявленные требования обоснованными. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ПАО «ПО Горизонт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыва, указывают, что исковые требования ФИО1 кПАО «ПО Горизонт»о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец работал на ПАО «ПО» Горизонт» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У истицы установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Вины ПАО «ПО» Горизонт» в причинении вреда здоровью истца нет. Все требования по организации рабочего места ответчик выполнил.

Процент утраты трудоспособности у истца до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Также в связи с уменьшением объема заказов на производимую предприятием ПАО «ПО» Горизонт» садово-огородную продукцию и снижением в связи с этим плана производства продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ПАО «ПО» Горизонт» находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода, и, в случае удовлетворения судом требований истца, может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Таким образом, в действиях ПАО «ПО» Горизонт» не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ПАО «ПО» Горизонт» - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 214 ТК РФ, 151, 1101 ГКРФ, просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ПО» Горизонт» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника Павловского городского Прокурора Ежову Е.В., а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силуст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящимКодексом, иными федеральными законами.

Согласноабз. 2 п. 3 ст.8Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии состатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с заводом ПАО «ПО «Горизонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период работы в ПАО «ПО Горизонт» ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 работающему в ПАО «ПО Горизонт» поставлен диагноз <данные изъяты>., причина профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: локальной вибрации.

Согласно сведений, полученных по запросу суда из ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 17, ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания полученного в период работы в ПАО «ПО Горизонт», по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Из перечисленных выше документов следует, что в связи с приобретением ФИО1 профессионального заболевания «вибрационная болезнь I (второй) степени» ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: «7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средний тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов – воздействия локальной вибрации в период его работы в ПАО «ПО Горизонт».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату им профессиональной трудоспособности, и его работой в ПАО «ПО Горизонт».

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потерял часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ему в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 30000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «ПО Горизонт» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПО Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать сПАО «ПО Горизонт» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин