Решение № 12-32/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025 17 февраля 2025 года

УИД 29MS0060-01-2024-009183-81


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В жалобе и дополнительно представленной жалобе 06.02.2025 (л. д. 56-57), ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи от 27.12.2024, а также протокол по делу об административном правонарушении от 13.11.2024, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела, отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Жалобу мотивирует неизвещением его о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Указывает, что страницы 2, 3, и 4 оспариваемого постановления не подписаны собственноручно или электронной подписью мирового судьи, как то предусматривает пункт 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обращает внимание, что дело было назначено на 26.12.2024, в то время как рассмотрено мировым судьёй 27.12.2024. При этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату 26.12.2024 мировым судьёй было отказано. Оспариваемое постановление получено им только 24.01.2025. О составлении протокола по делу об административном правонарушении он извещён не был.

12.11.2024 в ЦАФАП ГИБДД им направлялись ходатайства о переносе составления протокола ввиду ненадлежащего его извещения, по месту жительства, а также необходимости привлечения защитника для представления его интересов и необходимости его личного участия. Высказывает несогласие с протоколом об административном правонарушении. Указывает на иной срок, по его мнению, даты вступления в законную силу постановления, который он исчисляет с даты получения постановления в почтовом отделении.

Указал, что обращался к мировому судье с ходатайством о признании правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ малозначительным, о судьбе которого ему неизвестно, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство мировым судьёй не отражено.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному им в жалобе, а также по месту его регистрации, отражённом в истребованной по запросу суда адресной справке (л. д. 68), которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, (л. <...>).

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ....., вступившим в законную силу 12.12.2023 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л. д. 5), не оплатил данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), то есть до 10.02.2024 включительно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. По истечении указанного срока неуплата штрафа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 20.11.2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л. д. 5), он не оплатил данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), то есть до 10.02.2024 включительно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 12.12.2023, что установлено вступившим в законную силу 07.05.2024 решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12.04.2024, имеющимся в материалах дела (л. д. 15).

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем направлении ему корреспонденции по месту регистрации, где он не проживает в течение нескольких месяцев, о чём он своевременно извещал органы Госавтоинспекции были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными. При этом мировой судья пришёл к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по указанному им месту жительства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу с 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С 01.01.2021 действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507.

В силу пункта 49 указанных Правил, владельцы обязаны снять технику с государственного учёта, в том числе в случае прекращения права собственности на технику.

В пункте 51 названных Правил указано, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и № 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, ФИО1, с учётом вышеприведённых положений закона, как собственник транспортного средства, в случае смены места жительства, должен был известить в установленный срок Государственную инспекцию по месту учёта транспортного средства об изменении регистрационных данных.

.....

.....

.....

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не уплатил административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, в установленные законом сроки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также были предметом оценки мирового судьи и отвергнуты как несостоятельные, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке извещался о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по адресу места регистрации, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением .....

При этом в силу абзацев 7, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом пребывания является гостиница, санаторий дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных Работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац 2 статьи 3 указанного Закона).

С учётом приведённых положений закона, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Постоянность проживания гражданина по адресу регистрации презюмируется.

Как верно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении, данных о наличии у ФИО1 временной регистрации по месту фактического пребывания или проживания на момент его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, должностное лицо, направляя корреспонденцию ФИО1 по месту его фактической регистрации, руководствовалось сведениями, содержащимися в интегрированном банке данных МВД Российской Федерации «ИБД-РЕГИОН», имеющимися в материалах дела (л. д. 10).

С учётом изложенного, не имеют правого значения доводы жалобы ФИО1 на неправомерность ссылок мирового судьи на пункт 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, так как каких-либо транспортных средств, зарегистрированных на его имя не имел и не имеет, в связи с чем к нему не может быть применено данное положение.

.....

.....

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны бездействия, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, также правомерно отвергнуты мировым судьёй, как основанные на неверном толковании закона.

.....

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьёй отражены в оспариваемом постановлении указанные в направленном им ходатайстве ссылки на признание совершённое им административное правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ малозначительным.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершённого ФИО1, мировой судья оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не нашёл, с чем соглашается судья городского суда. Характер, совершённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц, предусмотренной Конституцией РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств, что опровергает утверждения ФИО1 о том, что его доводы не были приняты во внимание мировым судьёй и не получили надлежащей оценки, так же как и все, заявленные им ходатайства.

Таким образом, срок для уплаты штрафа для ФИО1 истекал 10.02.2024, однако заявитель оплатил штраф только 17.06.2024, он был обоснованно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не заявлял мировому судье письменных ходатайств о направлении протокола по делу об административном правонарушении по месту его жительства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату после 26.12.2024 мировым судьёй рассмотрено, определением суда от 26.12.2024 в его удовлетворении отказано по мотивам, отражённом в тексте данного определения (л. д. 31).

Указание в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьёй с нарушением установленного трёхдневного срока с момента его вынесения не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, это обстоятельство не повлекло нарушение прав ФИО1, который реализовал своё право на обжалование не вступившего в законную силу оспариваемого постановления мирового судьи, обратившись с соответствующей жалобой в городской суд в установленный законом срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья направил ФИО1 извещение о рассмотрении дела по месту его регистрации до направления его ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу, в котором он сам лично указывает о том, что судебное заседание назначено на 26.12.2024, просит его отложить (л. д. 29) Как следует из материалов дела, указывает сам заявитель, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ было отказано поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При этом, направленное заявителю заказной корреспонденцией по месту регистрации извещение заявителем не получено, возвращено мировому судье по истечении срока хранения, о чём свидетельствует имеющийся в подлинных материалах дела конверт (л. д. 22).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено мировым 26.12.2024, как и было указано в направленном извещении, с объявлением резолютивной части постановления в этот же день, с указанием со ссылкой на статью 29.11 КоАП РФ в конце резолютивной части постановления на то, что день изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения (л. д. 32).

При этом в тексте мотивированного постановления отражена дата изготовления постановления в полном объёме - 27.12.2024.

Таким образом, мировым судьёй, рассматривающим дело, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 26.12.2024, вопреки доводам жалобы об обратном.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировым судьёй при надлежащем его извещении, отказавшем в удовлетворении его ходатайства об отложении, рассмотревшим дело 26.12.2024 с изготовлением мотивированного постановления 27.12.2024, не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры для его извещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления со ссылкой на положения статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Пункты 5.1, 8 статьи 29.10 КоАП РФ указывают на то, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование установлено частью 8 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении изготовления экземпляра постановления в целях направления его для исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о надлежащей форме оспариваемого ФИО1 постановления мирового судьи, подписанного электронной подписью, в которой отражены сведения о владельце, должности, её действительности (л. д. 58). При этом, вопреки доводам ФИО1, отсутствие электронной подписи на каждом листе направленной мировым судьёй копии оспариваемого постановления не свидетельствует о его ненадлежащей форме.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, его личности и имущественному положению, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований публичного права.

В жалобе ФИО1 просит также отменить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое, как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит обжалованию в судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, на недостатки в составленном протоколе указано ФИО1 при обжаловании оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова