Апелляционное определение № 33-1149/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1149/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-2697/2025 судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2025-002453-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в размере 152578 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 76289 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, убытки в размере 248738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 659605 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 152578 рублей, начиная с 03.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19026 (девятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152578 руб., убытки в размере 248738 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.12.2024 по 16.06.2025 в размере 1525,78 руб. за каждый день просрочки, что составляет 262434 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 17.06.2025 по 1525,78 руб. в день до момента выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, которая управляла автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06.12.2024 об указанном происшествии истцом было заявлено в ООО «СК «Согласие». Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 23.12.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 27.01.2025 истец предоставил свой автомобиль на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается заказом-нарядом от СТОА. Однако в предусмотренный законом срок ремонт автомобиля страховщиком осуществлен не был. Более того, страховщик умышленно завысил стоимость ремонта. По расчету страховой компании стоимость ремонта по Единой Методике без износа составляет 152578 руб., с учетом износа - 99259 руб., по рыночным ценам - 401316 руб. 12.03.2025 и 09.04.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате убытков и неустойки. Однако данные претензии остались без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения. Просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что 23.12.2024 истцу выдано направление на ремонт. 27.01.2025 ФИО1 предоставил автомобиль на дефектовку на СТОА ИП ФИО5 Однако после проведенной дефектовки от 27.01.2025 автомобиль на СТОА для проведения ремонта истцом не предоставлен. 05.03.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, 26.03.2025 в адрес ФИО1 высланы телеграммы с требованиями о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт. Телеграммы получены представителем ФИО1 Поврежденный автомобиль до настоящего момента на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта не предоставлен. Таким образом, у страховщика отсутствует основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, для выплаты страхового возмещения в размере 152578 руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший передал автомобиль для проведения ремонта на СТОА, либо СТОА отказалась от проведения ремонта по выданному направлению. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленных судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.111-127).

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать полностью (л.д.134-137).

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод при установлении зависимости между направлением телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство (05.03.2025) и невозможностью произвести ремонт в срок, установленный законом - 30 рабочих дней, т.к. ФИО1 знал о выданном направлении на ремонт и о необходимости исполнить свою обязанность в предоставлении транспортного средства на СТОА без напоминания ему об этом страховщиком посредством телеграммы, однако транспортное средство не предоставлено на ремонт, не по вине ответчика или СТОА, а вследствие бездействия самого потерпевшего, и данный факт злоупотребления правом со стороны истца не исследован судом в оспариваемом решении. Действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку в нарушение требований закона и условий договора они изначально направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства. При несогласии доплаты за ремонт, форма возмещения должна быть заменена с натуральной на денежную в силу императивно установленной нормой права (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), таким образом требовать возмещения убытков истец не имеет права. Кроме того, замена страхового возмещения не производилась ответчиком, вопреки выводам суда в решении, напротив представителем ответчика в судебном заседании предлагалось выдать новое направление на ремонт по заявлению потерпевшего, однако, такого заявления не поступило, а 12.03.2025 от ФИО1 поступило заявление о выплате убытков, что дополнительно свидетельствует о противоречивом поведении истца, имеющего своей целью извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленному обстоятельству непредоставления на ремонт транспортного средства после дефектовочных мероприятий, и невозможности осуществления ремонта в отсутствии поврежденного имущества. В решении суда не дана правовая оценка письма от СТОА, которым подтверждена готовность осуществить восстановительный ремонт, но при этом суд пришел к выводу о том, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.157,158).

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5, ФИО4 извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.161-165), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.11.2024 вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ****, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от 30.08.2024 серии ХХХ **** (далее - договор ОСАГО) (л.д.41).

06.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.45).

13.12.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.50-51).

**** ООО «СК «Согласие» отправило истцу направление на ремонт № 361066/24-ПР от 23.12.2024 (л.д.53) на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: ****, ****, в котором стоимость ремонта указана 400000 руб., доплата потерпевшего за ремонт в размере 1316 руб. (почтовое отправление ****). В указанном направлении на ремонт указано, что потерпевший должен предоставить транспортное средство на СТОА до 12.02.2025.

Почтовое отправление **** прибыло в место вручения 03.01.2025 и было получено истцом 08.01.2025 (л.д.56).

27.01.2025 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения дефектовочных работ, что подтверждается заказом-нарядом на дефектовку от 27.01.2025 № П000002126, подписанным истцом (л.д.57).

05.03.2025 ООО «СК «Согласие» отправило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта 10.03.2025 с 10-00 до 12-00 час. Указанная телеграмма была получена представителем истца 05.03.2025, что подтверждается отчетом о доставке от 07.03.2025.

11.03.2025 ООО «СК «Согласие» вновь направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта 14.03.2025 с 14-00 до 15-00 час. Указанная телеграмма была получена представителем истца 12.03.2025, что подтверждается отчетом о доставке от 13.03.2025.

12.03.2025 истец в связи с неорганизацией страховой компанией восстановительного ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о замене формы страхового возмещения на денежную выплату, просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.61).

14.03.2025 ООО «СК «Согласие» отправило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта 20.03.2025. Указанная телеграмма была получена представителем истца 17.03.2025, что подтверждается отчетом о доставке от 17.03.2025.

02.04.2025 ООО «СК «Согласие» письмом от 01.04.2025 № 209889-06/УБ (л.д.62) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА, приложив направление с продленным сроком действия до 01.06.2025 (почтовое отправление № 80109907798426). Указанное письмо страховщика потерпевшим получено 11.04.2025.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-47415/5010-003 от 07.05.2025 (л.д.13-17) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль был представлен истцом на СТОА для проведения ремонта, однако восстановительный ремонт в установленный законом 30-дневный срок СТОА не осуществлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учета износа деталей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует нормам материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по общему правилу, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что поврежденное транспортное средство предоставлено истцом по выданному направлению на СТОА ИП ФИО5 27.01.2025, следовательно, предусмотренный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок окончания ремонта истекал 7 марта 2025 года.

Доказательств того, что в течение установленного законом срока страховщиком предпринимались должные меры к организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

При этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что потерпевший ФИО1 представил транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО5 27.01.2025. В указанную дату СТОА осуществлена только дефектовка транспортного средства истца, к выполнению ремонта СТОА не приступила в виду отсутствия запасных частей и необходимостью согласования скрытых повреждений транспортного средства со страховой компанией (л.д.85). Только 05.03.2025 в адрес потерпевшего страховой компанией была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 10.03.2025 для проведения восстановительного ремонта. Следовательно, ремонт транспортного средства потерпевшего был бы произведен СТОА с учетом полученных в ДТП повреждений уже после истечения установленного законом срока проведения ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Вопреки мнению апеллянта, сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, а также убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом обращение истца к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную после истечения срока проведения ремонта по Закону об ОСАГО о недобросовестности действий потерпевшего и злоупотреблении последним правом не свидетельствует.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд положил в основу решения экспертное заключение № 361066/24-Пр от 03.02.2025, подготовленное экспертом-техником ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 152578 руб. и взыскал указанную сумму с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Подлежащие взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, не являющиеся страховым возмещением, суд определил в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения.

Признав представленную страховой компанией калькуляцию № 361066/24-Пр допустимым доказательством размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночным ценам составила 401316 руб., суд взыскал с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 убытки в сумме 248738 руб. (401316 руб. - 152578 руб.).

Положенные в основу решения заключение и калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца сторонами по делу не оспаривались.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 76289 руб., исчисленный от надлежащей суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (152578 руб.х50%), верно не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ООО «СК «Согласие» имело место нарушение срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 427218,40 руб. за период с 27.12.2024 по 02.10.2025, из расчета (152578 руб. x 1% x 280 дней), снизив окончательный ее размер до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, объема нарушенного права истца, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки апеллянтом не представлено.

Также суд взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 152578 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 03.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер не более 250000 руб. (400 000 - 150 000), в силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, длительность просрочки обязательства, руководствуясь разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определил компенсацию в сумме 2 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Снижая заявленные истцом расходы на представителя с 38000 руб. до 30000 руб., суд учел объем выполненных представителем письменных работ, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложность дела.

Оснований полагать, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба доводов о несоразмерности взысканных со страховщика судебных расходов не содержит. Кроме того, доказательств несоразмерности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.