Апелляционное постановление № 22К-1050/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Лобанов В.А. № 22К-1050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемой М.,

её защитника - адвоката Мейбуллаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой М. и защитника Мейбуллаева Р.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 25 июня 2025 года, по которому

М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться достаточным основанием для ее длительного содержания под стражей. Конкретных данных о том, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указанные в характеристиках 2020 года ее скрытность и необщительность не свидетельствуют о её опасности для общества, а актуальных характеристик следствием не представлено. Необоснованным продлением срока её содержания под стражей нарушены принцип презумпции невиновности, её конституционные права, а также разумные сроки содержания под стражей. Ссылается на фальсификацию доказательств, нарушение ее прав при задержании, отсутствие особой сложности уголовного дела. Судом не принято во внимание поручительство ее родственников за ее явку по вызовам следователя и суда, готовых ее обеспечивать всем необходимым. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат Мейбуллаев Р.А. в апелляционной жалобе также считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что практически все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью ознакомления с заключением экспертизы, перепредъявления М. обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем повлиять на ход расследования обвиняемая не может. Изменение меры пресечения на домашний арест обеспечит исключение возможности общения обвиняемой с иными лицами по делу и надлежащий контроль за её поведением до окончания производства по делу. Просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 26 июля 2025 года включительно, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного М. обвинения, но данные о её личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемой именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

М. по прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, знакома со свидетелями и потерпевшими по делу, имеет непогашенную судимость. Суд обоснованно учел сведения, отрицательно характеризующие обвиняемую по месту жительства и отбывания наказания, полученные в августе 2024 года, оснований считать их неактуальными не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о том, что в случае изменения ей меры пресечения М. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным. Невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении мотивирована.

Доводы об отсутствии у М. намерений скрываться и препятствовать ходу предварительного следствия, а также наличие личного поручительства её родственников за выполнение ею обязательств по явке к следователю и в суд не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Правомерность задержания М. и документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в ее причастности к инкриминируемым преступлениям, судом проверены как при избрании, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей. При этом на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке, допустимости и достаточности доказательств, что разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступлений, в том числе проведения большого количества судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, судом мотивированы, с указанными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, причины, по которым следствие не завершено, правильно признаны объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание М. под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 25 июня 2025 года о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна С.В. Гаренко