Решение № 12-404/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-404/2017

№ 12-404/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 июня 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием: ФИО6, его защитника адвоката Короп С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2017, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.59, 60-62).

В жалобе, ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих вину ФИО6 не управлявшего транспортным средством 21.03.2017 (л.д.64).

В судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6 и его защитника, поддержавших жалобу прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 ФИО6 в 22-40 час. в районе д.1-а по ул.Невского в городе Белгороде, будучи водителем транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанные признаки явились основанием к отстранению водителя ФИО6 от управления автомобилем (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8).

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в протоколе. Данный отказ зафиксирован, и отказ ФИО6 от подписи удостоверен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двумя понятыми (л.д.9).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.11,12) и ФИО1 (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.15) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, отражёнными в постановлении мирового судьи, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО6, а его супруга ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 02.05.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья