Решение № 12-41/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017


Решение

05 октября 2017 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н., по адресу: <...>,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу представителя должностного лица - генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 30 июня 2017 года №56, которым

генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

Двадцать шестого июня 2017 года начальником отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО4 составлен протокол №41 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 16 июня 2017 года в 14 часов 55 минут установлено, что 24 октября 2016 года генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1, осуществляющая организационно-распорядительные функции в ООО «Медовый дом» по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2016 года, в нарушение п.1 ст.7 гл.II приложения 5 п.VIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года№880, п.3.1 ст.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, допустила выпуск в обращение меда натурального цветочного «Горный», дата выработки 24 октября 2016 года, с наличием метаболитов нитрофуранов (метаболит фурациллина - СЕМ), а также допустила нахождение в обращении указанной продукции 05 июня 2017 года в АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении №56 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 30 июня 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель должностного лица - генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 о доверенности ФИО2 подала жалобу, в которой просила суд отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что ООО «Медовый дом» не является производителем меда, а осуществляет фильтрацию и фасовку меда, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и лабораторные испытания, в потребительскую тару. Партия меда, расфасованная 24 октября 2016 года, имеет полный пакет документов, подтверждающих качество и безопасность продукта, в том числе по показателям наличия метаболитов нитрофуранов. Протокол лабораторных испытаний и срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил, содержат ошибочные сведения, в них отсутствует обязательная информация, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу. Так, отсутствует информация о методе отбора проб, о погрешности испытаний. Кроме того, в протоколе и отчете указано, что масса пробы 500 грамм, тогда как продукцию такой массой нетто Общество не выпускает, существует только масса 250 грамм. Пробы отобраны в нарушение действующего законодательства и методики определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, согласно ст.30.6, главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Медовый дом», но не единственным должностным лицом, которое отвечает за качество выпускаемой продукции. Кроме нее за эту процедуру отвечают начальник цеха, ведущие менеджеры. Продукция была расфасована 24 октября 2016 года, на нее имеется вся необходимая документация о качестве, она подвергалась исследованиям, в том числе на наличие метаболитов нитрофуранов. Запрещенные вещества могли появиться из-за нарушения правил отбора проб или условий хранения. Она не согласна с результатами проведенных исследований, изложенных в протоколе испытаний, поскольку им неизвестно, каким образом производился отбор проб, были ли допущены при этом какие-либо нарушения. Кроме того, при проведении испытаний применялась не та методика, которая подлежала применению.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО5 показала, что с доводами жалобы ФИО2 она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что эти доводы уже были изложены в представленных возражениях и являлись предметом исследования. Отбор проб меда проводился без нарушения действующего законодательства. Исследование проведено лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию. При рассмотрении дела были представлены документы о проведении исследований на содержание нитрофуранов, в которых указано, что исследована была партия от сентября месяца, тогда как мы рассматриваем продукцию с датой изготовления 24 октября 2017 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 указанного Закона).

Согласно п.1 ч.36 указанного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь генеральным директором, то есть должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «Медовый дом», допустила выпуск и нахождение в обращении продукции - меда натурального цветочного «Горный» с наличием метаболитов нитрофуранов (метаболит фурациллина - СЕМ).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.1 ст.7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880, вступившего в законную силу с 01 июля 2013 года, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из содержания приложения 5 п.VIII указанного Технического регламента следует, что к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также: американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства. К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства: имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты. Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг. Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свидетель С.О.Г. допрошенная в судебном заседании, показала, что ООО «Медовый дом» закупает продукцию у поставщиков на территории всей страны. Продукцию от поставщиков они принимают только при наличии документов, подтверждающих ее качество (декларация, ветеринарное свидетельство и протокол лабораторных испытаний). В Обществе мед также проходит всевозможные исследования, в том числе и на содержание нитрофуранов. В партии с датой изготовления 24 октября 2017 года «Медовый край» находился только мед, полученный от поставщика Ж (№ партии №), качество которой было подтверждено, в том числе, протоколом испытаний от 30 декабря 2016 года. Результаты проведенных испытаний действительны только для той пробы, которая подвергнута исследованиям, поскольку мед из одной и той же партии может менять свои показатели.

Как следует из материалов дела 16 июня 2017 года при исследовании в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» пробы меда натурального цветочного «Горный», произведенного ООО «Медовый дом» (дата выработки 24 октября 2016 года), отобранной 05 июня 2017 года ассоциацией «Качество жизни» в АО «Торговый дом «Перекресток» универсам «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> с целью определения качества, выявлены метаболиты нитрофуранов в количестве 0,003 мг/кг (протокол испытаний от 16 июня 2017 года №П-17/6114). Указанное обстоятельство является нарушением требований раздела VIII приложения 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880; п.3.1 ст.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299.

Пробы указанной продукции отобраны в результате закупки, произведенной органом по сертификации Ассоциацией «Качество жизни», что подтверждается актом закупки образцов пищевых продуктов №148/з от 05 июня 2017 года (л.д.31), товарным и кассовым чеком о приобретении продукции (л.д.32).

Из сообщения ФГБУ ««Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 28 сентября 2017 года следует, что лабораторные исследования образца «Мед натуральный цветочный «Горный» проводились на основании заявки ассоциации «Качество жизни» от 06 июня 2017 года №6114. Согласно указанной заявке для проведения исследования образцы доставлены в потребительской упаковке, отклонения образцов от нормального состояния отсутствуют. На исследование представлено 2 образца, объемом 250 гр. каждый. Аналогичные сведения содержатся в акте закупки.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол и отчет являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указано, что масса пробы составляет 500 грамм, тогда как продукцию такой массой нетто Общество не выпускает, суд во внимание не принимает, поскольку, учитывая, что в рамках закупки было отобрано 2 образца массой по 250 грамм, общая масса пробы составила 500 грамм. Указание в протоколе и отчете общей массы пробы не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что пробы меда ООО «Медовый дом» отобраны и исследования проведены с нарушением действующего законодательства и методики определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, судом установлено, что испытания проведены ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющим аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.21ПЛ37, срок действия аттестата аккредитации с 27 марта 2014 года по 27 марта 2019 года. Из протокола испытаний следует, что исследование на обнаружение метаболитов нитрофуранов проведено согласно ГОСТ 32014-2012 «Продукты пищевые. Продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», с использованием, в том числе, высокопроизводительного масс-спектрометра QTRAP 6500, дата поверки 10 апреля 2017 года.

Отсутствие в протоколе испытаний сведений о погрешности исследования не влечет признание результатов проведенных исследований недействительными, поскольку согласно требованиям ГОСТ 32014-2012 данный параметр не рассчитывается, а рассчитывается значение неопределенность. Поскольку запроса на предоставление неопределенности от заказчика не поступало, данная информация не внесена в протокол.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что результаты проведенных испытаний нельзя считать достоверными, поскольку отсутствуют сведения о методе отбора проб, суд исходит из того, что продукция ООО «Медовый дом» была закуплена инспектором-контролером в сетевом магазине, что подтверждается актом закупки, товарным и кассовыми чеками, на лабораторные исследования продукция была доставлена в потребительской упаковке, каких-либо отклонений не установлено, лабораторией пробы приняты на исследование, что свидетельствует о надлежащем состоянии такой упаковки и отобранных проб.

К доводам представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что партия меда, расфасованная 24 октября 2016 года имеет полный пакет документов, подтверждающих качество и безопасность продукта, в том числе по показателям наличия метаболитов нитрофуранов, суд относится критически, поскольку протокол испытаний №7380 от 30 декабря 2016 года не может достоверно свидетельствовать о том, что вся продукция с датой выработки 24 октября 2016 года была подвергнута подобным исследованиям и соответствовала нормам, учитывая, что полученный в результате исследований результат распространяется только на ту пробу, которая была подвергнута испытаниям (1 проба массой 150 г). Проведение указанного исследования не свидетельствует о недействительности испытаний, проведенных 16 июня 2017 года, выявивших содержание в продукции вредных веществ.

К доводам представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку как генеральный директор ООО «Медовый дом» не является единственным должностным лицом, ответственным за качество выпускаемой продукции, суд относится критически. При этом исходит из того, что приказом ООО «Медовый дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Из копии Устава ООО «Медовый дом», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 29 августа 2016 года, следует, что генеральный директор является исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2016 года, генеральный директор ООО «Медовый дом» является руководителем, на него возложена обязанность руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, реализовывать выполнение возложенных на сотрудников задач, их результативное взаимодействие.

Согласно требованиям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. То есть, должностное лицо может быть подвергнуто не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных ему работников.

Учитывая, что ФИО1 является генеральным директором, осуществляет организационно-распорядительные функции в Обществе и несет всю полноту ответственности за результаты его деятельности и выполнение возложенных на сотрудников задач, она является субъектом данного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2017 года №41 (л.д.23-25), актом закупки №148/з образцов пищевых продуктов от 05 июня 2017 года (л.д.31), товарным и кассовым чеком от 05 июня 2017 года (л.д.32), фототаблицей (л.д.33-34), протоколом испытаний №П-17/6114 от 16 июня 2017 года (л.д.28-30), срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм формы 4-вет В от 16 июня 2017 года (л.д.26-27). Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Медовый дом» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований закона; обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

Должностным лицом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ было принято во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность лица обстоятельств; наказание назначено в пределах санкции с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем суд находит неверным вывод должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, и об отсутствии обстоятельств, смягчающих такую ответственность.

При этом исходит из следующего. Из представленных материалов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ 26 июня 2017 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения настоящего административного правонарушения 24 октября 2016 года ФИО1 как генеральный директор ООО «Медовый дом» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признать в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения впервые.

Исходя из общих положений назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность лица, предусмотренные ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административное наказание назначено без учета обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья считает необходимым снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела; суд находит, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям у суда нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица.

Однако, суд находит необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения впервые, снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1, до 10000 рублей; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 30 июня 2017 года №56 о признании генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, признав обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые, снизить размер административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солецкого районного суда М.А.Малышева