Решение № 2-1-567/2019 2-1-567/2019~М-1-459/2019 М-1-459/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1-567/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителей истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее по тексту ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал в ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в период с 24 мая 2016 года по 3 августа 2018 года в должности механика транспортного участка в обособленном подразделении г. Мценска ООО ООО «Газпром теплоэнерго Орел». 24 мая 2016 года с ним был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого он принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 3 августа 2018 года была выявлена недостача на сумму 32 568 рублей 39 копеек. Однако ответчик отказался дать какие-либо объяснения, в связи с чем был составлен от 3 августа 2018 года. Требование о возмещении задолженности ответчиком проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел»материальный ущерб в размере 32 568 рублей 39 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 178 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 работал в обособленном подразделении ООО «Газпром теплоэнерго Орел» с 24 мая 2016 года по 3 августа 2018 года в должности механика на транспортном участке, что подтверждается трудовым договором от 24 мая 2016 года и приказом №13у-м от 31 июля 2018 года об увольнении с работы 3 августа 2018 года в связи с переводом в МУП «Мценск-Тепло» по п.5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же в этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из пояснений представителя ответчика и акта о недостаче товарно-материальных ценностей от 3 августа 2018 года следует, что при увольнении ответчика при передаче товарно-материальных ценностей со склада обособленного подразделения была обнаружена недостача товара: 5 комбинезонов №1674 на сумму 6 935 рублей 92 копейки; 2 костюма «стандарт» женский» №2648 на сумму 1 618 рублей 65 копеек; 2 костюма сварщика №1199 на сумму 4 091 рубль 35 копеек; 1 плащ непромокаемый №1679 на сумму 606 рублей 91 копейка; 11 пар сапог кирзовые №1984 на сумму 15 723 рубля 07 копеек; 2 пары сапог ПВХ цвета олив. МП на сумму 1 496 рублей 61 копейка; 2 халата №1659 на сумму 1 320 рублей 25 копеек, а всего на сумму 32 568 рублей 39 копеек (л.д.18-19).

Факт передачи ответчику как материально ответственному лицу имущества подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31 августа 2016 года, требованиями-накладными за период с 2016 года по 2018 год.

При этом во всех указанных требованиях-накладных за период с 2016 года по 2018 год в подтверждение получения товара из центрального склада ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» для склада г. Мценска имеется подпись самого ответчика ФИО3, материально ответственного лица.

Кроме того, в соответствии с представленными суду карточками-счета «10» за период Дата – Дата ответчиком ФИО3 не возвращены работодателю переданные ему: 5 единиц комбинезонов на сумму 6 935 рублей 92 копейки;2 единицы костюма сварщика на сумму 4 091 рубль 35 копеек; 1 единица плаща непромокаемого на сумму 606 рублей 91 копейка; 11 пар сапог кирзовых на сумму 15 723 рубля 07 копеек; 2 пары сапог ПВХ цвета олив. МП на сумму 1 496 рублей 61 копейка; 2 единицы костюма «стандарт» женский» на сумму 1 618 рублей 65 копеек; 2 пары сапог резиновых на сумму 775 рублей 63 копейки; 2 единицы халата на сумму 1 320 рублей 25 копеек (графа «текущее сальдо»).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» Б.В.О. суду пояснила, что наличие недостачи прослеживается по акту приема передачи товарно-материальных ценностей от 31 августа 2018 года и карточкам по счету «10» (л.д. 25 и л.д. 32). Так, в соответствии с указанным актом ответчиком было получено 7 единиц комбинезонов, о чем имеется его подпись в графе «получил». При этом в графе счета «дебет» карточки по счету «10» имеется указание на то, что ответчиком 24 апреля 2017 года получены 2 единицы комбинезона. Однако по требованию-накладной №85 от 31 июля 2018 года, то есть на момент увольнения ФИО3, ответчиком указывается о наличии 6 комбинезонов (графа «затребовано), а по факту сдана только одна единица товара (графа «отпущено»). В требовании-накладной №85 от 31 июля 2018 года в графе «отпустил» имеется подпись ответчика, в графе «принял» - подпись принимающего товар лица. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим товарам. При оценке имущества расчет производится по средней цене, что соответствует учетной политике общества.

Так, в соответствии с Положением по учетной политике ООО «Газпром теплоэнерго Орел» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2018 года, в обществе материалы при их постановке на учет оцениваются в размере фактических затрат на их приобретение.

Оценка материалов, включая активы, введенные в эксплуатацию начиная с 1 января 2011 года и отвечающие условиям отнесения к основным средствам, со стоимостью приобретения не более 40 000 рублей (включительно) за единицу (кроме материалов и объектов, которые не могут обычным образом заменять друг друга), при их выбытии производится по способу средней себестоимости. При этом материалы и объекты со стоимостью не более 40 000 рублей, которые не могут обычным образом заменять друг друга, списываются по себестоимости каждой единицы.

Для целей налогового учета стоимость товаров (в разрезе номенклатурных групп по местам хранения) списывается по методу средней стоимости. Такой метод применяется в течение налогового периода в отношении всех групп товаров (пункт 13.2).

В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО3 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Однако ответчик от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт 31 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 4 октября 2018 года было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, сложившегося в связи с невозвратом предоставленных истцом товарно-материальных ценностей в размере 32 568 рублей 39 копеек.

Ответчиком ФИО3 претензия проигнорирована.

Хотя Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года, не включает в себя должность механика, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответсвенность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку материальные ценности передавались ФИО3 по накладным, из которых устанавливается стоимость имущества на момент передачи, и в них имеется подпись ответчика, суд приходит к выводу, что каждую накладную можно отнести к разовым документам, возлагающим на него полную материальную ответственность.

Работодатель ООО «Газпром теплоэнерго Орел» доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и ущербом в заявленном размере, подтверждена утрата товарно-материальных ценностей.

Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.

Предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что ответчику ФИО3 были переданы истцом материальные ценности по товарным накладным, в накладных имеется подпись ответчика, а ущерб, причиненный истцу ответчиком на сумму 32 568 рублей 39 копеек подтверждается перечисленными письменными материалами дела, накладными, представленными в материалы дела, при принятии на работу и в период работы с 24 мая 2016 года по 3 августа 2018 года, то суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» в возмещение материального ущерба 32 568 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек; а так же расходы по госпошлине в размере 1 178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года.

Председательствующий С.Г. Тульская