Приговор № 1-78/2019 1-895/2018 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ 1-78/2019 (11802080009000044)

УИД: 27RS0007-01-2018-007106-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Клейменовой Е.М., Черной А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Фецич С.С. представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

защитника – адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 13.02.2019

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О. №1

Он же, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего значительный ущерб.

Преступления ФИО1 совершены в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в (адрес), распивал спиртные напитки с Ф.И.О. №1 В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанных месте и периоде времени, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к Ф.И.О. №1, действуя умышленно с целью его убийства, нанёс последнему множественные (не менее 12) удары руками в различные части тела, в том числе, в голову и грудную клетку, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, от которых потерпевший потерял сознание. Далее, ФИО1, полагая, что он лишил Ф.И.О. №1 жизни, скрывая следы преступления, используя источник огня поджог упомянутую квартиру. При этом ФИО1 предвидел, что в случае если потерпевший от полученных ударов руками остался жив, то в результате пожара неминуемо наступит его смерть, но безразлично отнёсся к наступлению этого последствия.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил Ф.И.О. №1 следующие телесные повреждения: единую сочетанную тупую травму головы и грудной клетки в виде: кровоподтеков параорбитальных областей справа и слева с множественными рваными ранами верхнего века правого глаза, участок осаднения левой скуловой области, множественных рваных ран левой скуловой области, кровоподтека правой носогубной складки, кровоизлияния слизистой верхней губы справа, кровоподтека правого угла нижней челюсти, отрыва хрящевой части носа, перелома носовой перегородки, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей справа и слева, множественных крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальных поверхностях полушарий, на поверхности левой теменной доли, полных поперечных разгибательных переломов VIII и IX ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, полного поперечного разгибательного перелома IX ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтек правой подключичной области, ссадины акромиального отростка правой лопатки и левого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства. Смерть потерпевшего Ф.И.О. №1 наступила на месте происшествия через незначительный промежуток времени после начала пожара, возникшего в результате поджога квартиры ФИО1, от острого отравления продуктами горения (угарного газа (окисью углерода) паров солей синильной кислоты).

Он же, ФИО1, (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), умышленно с целью уничтожения имущества находящегося в данной квартире и принадлежащего Потерпевший №1, ударом ноги в поверхность экрана телевизора марки «(иные данные)» нарушил его целостность и общую работоспособность, уничтожив тем самым телевизор марки «(иные данные)» стоимостью 24 999,00 рублей, и полагая, что совершил убийство проживающего в указанной квартире Ф.И.О. №1, скрывая следы преступления, используя источник огня совершил поджог квартиры, в результате чего начался пожар, в ходе которого пламенем уничтожены установленные в квартире натяжные потолки стоимостью 17 500,00 рублей, на кухне пластиковый стеклопакет с подоконником стоимостью 15 000,00 рублей. В результате указанных преступных действий ФИО1, уничтожил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 57 499,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве Ф.И.О. №1 и уничтожении имущества признал частично, и пояснил, что (дата) около 23-00 часов он с ФИО5 №1 по ее предложению приехали домой к Ф.И.О. №1, который проживал по адресу: (адрес). Втроем они расположились на кухне, стали распивать спиртное. В ходе разговора он сообщил Ф.И.О. №1, что ФИО5 №1 встречается с ФИО5 №2 На что Ф.И.О. №1 сказал, что у него с ФИО5 №1 тоже отношения интимного характера, и, что у ФИО5 №1 перед ним долги, что ФИО5 №1 украла у него телефон, и он ей хочет предложить, чтобы она с ним жила либо вернула долги. Через некоторое время пришел сосед Ф.И.О. №1 – ФИО5 №5, они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5 №5 ушел домой. В ходе вечера ФИО5 №1 и Ф.И.О. №1 удалялись в комнату. В третий раз, когда ФИО5 №1 с Ф.И.О. №1 вышли из кухни в комнату, после того как ФИО5 №1 вернулась, он зашел в комнату, где стояла тумба с телевизором. Ф.И.О. №1 стал рассказывать про отношения с ФИО5 №1 в подробностях. Его разозлили слова Ф.И.О. №1, он пнул телевизор, на экране появилась паутинка, но телевизор работал. Он позвонил ФИО5 №2, сказал, что нужно забирать ФИО5 №1, так как она была сильно пьяна. Приехал ФИО5 №2 Они все сели в кухне, Ф.И.О. №1 позвал ФИО5 №1 в комнату, она встала, хотела пройти через коридор, Ф.И.О. №1 шел за ней, схватил ее за шею одной рукой, а второй рукой открыл дверь в ванную комнату. Он встал, дернул Ф.И.О. №1 за руку назад, получилось, так что они зашли в кухню. Он 2-3 раза ударил Ф.И.О. №1 по лицу. Ф.И.О. №1 упал в кухне, ударился боком об стол, потом встал, между ними началась потасовка. ФИО5 №1 зашла в это время в ванную. Когда он стоял спиной к Ф.И.О. №1 тот хотел схватить его сзади, он увернулся, и между ними снова началась потасовка. Находясь в кухне он толкнул Ф.И.О. №1, и нанес Ф.И.О. №1 несколько ударов, последний упал. Он наклонился над Ф.И.О. №1, еще несколько раз ударил в районе грудной клетки. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 были в ванной комнате. Ф.И.О. №1 лежал на полу скрючившись от боли, была кровь. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 начали выходить из ванной комнаты, Ф.И.О. №1 встал на кухне и что-то кинул ему в спину. Он разозлился, подбежал к потерпевшему и нанес несколько ударов в район груди. Затем он нагнулся над Ф.И.О. №1 и ударил его. Он хотел уйти, но увидел, что под Ф.И.О. №1 лежит его цепочка с крестиком. Он хотел дернуть Ф.И.О. №1 за трико, чтобы забрать цепочку, но получилось, что спустил с него штаны, толкнул в сторону, забрал цепочку. Он начал выходить в коридор. В это время к Ф.И.О. №1 подошла ФИО5 №1 и спросила про деньги, он не внятно что-то ответил. ФИО5 №1 стояла в коридоре, он с ФИО5 №2 стали выходить в коридор, она стояла около двери. ФИО5 №2 вызвал лифт, дверь в квартиру была на распашку. ФИО5 №1 зашла на несколько минут в квартиру. ФИО5 №2 позвал ее, она вышла, сказала, что двери в квартиру прикроет. Когда они ушли из квартиры Ф.И.О. №1, то пошли к себе по домам. На вопрос ФИО5 №2, почему они с ФИО5 №1 так долго были в ванной комнате, он сказал, что ФИО5 №1 курила в ванной и сожгла бумажную салфетку, но пожара не было. Он в ванную комнату в квартире Ф.И.О. №1 не заходил. Квартиру зажигалкой он не поджигал и не говорил, что надо сжечь квартиру. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 его оговаривают.

(дата) или (дата) в ходе телефонного разговора с ФИО5 №1 она сказала, что Ф.И.О. №1 погиб. В тот же день он зашел к ФИО5 №1, и она рассказала, что Ф.И.О. №1 погиб от пожара. ФИО5 №1 звонила знакомой, чтобы узнать о пожаре и гибели Ф.И.О. №1 Из их разговора он узнал, что в квартире Ф.И.О. №1 был пожар, но самого пламени не было, Ф.И.О. №1 увезла машина скорой помощи. (дата) к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел, где уже были ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые рассказали, что они все вместе были у Ф.И.О. №1 дома в тот день.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший Ф.И.О. №1 ее родной брат, проживал по адресу: (адрес). Она живет недалеко от брата с мамой – ФИО5 №7 (дата) утром брата Ф.И.О. №1 выписали из больницы. В день выписки он получил пенсию, к нему домой приходила мама. Вечером (дата) брат около 19-00 часов пришел к ней домой, после разговора в начале 20-00 часов он пошел домой. Около 22-00 часов она звонила брату, он сказал, что собирается идти гулять с собакой. (дата) днем ее мама пришла домой к брату. Со слов матери она узнала, что когда та пришла, то увидела подпертую дверь. Мама ей позвонила и сказала, что Ф.И.О. №1 увезли в морг. Квартира сгорела. Она подойдя к квартире брата, почувствовала сильный запах гари. Сосед из (адрес), сказал, что ночью был дым, они стали задыхаться, дым был на площадке. (дата) в начале 04-00 часов утра он вызвал пожарных. Когда приехали пожарные, то пожара как такового уже не было. Сосед рассказал, что зайдя в квартиру брата, увидел, что тот лежит на спине на полу при входе в кухню. С него были сняты штаны с трусами до самых пят, рука была на груди. Квартира вся сгорела, кухня была вся черная, сгорели потолки, счетчик, проводка, ванная, телевизор был разбит. Соседи из квартир, расположенных выше квартиры Ф.И.О. №1 сказали, что около 01-00 часа ночи было задымление квартир от пожара.

Когда она зашла в квартиру, там был беспорядок. Сгорели потолки, счетчик. В кухне был сломан стол, валялись стулья, были следы посторонних лиц, в мусорном ведре были пивные бутылки и пузырьки из-под спирта. Возле входа на пороге были окурки, вилка, на полу была кровь, валялась тряпка в крови. На кухне была тряпка в крови. От простыни был оторван кусок, кусок простыни лежал в шкафу в маленькой комнате, другой кусок был в руке у брата.

Ей знакома ФИО5 №1 Ранее она брату Ф.И.О. №1 дала своей телефон в пользование, который украла ФИО5 №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело.

О том, что вечером (дата) ФИО5 №1, ФИО1 и ФИО5 №2 были у брата в квартире ей известно со слов соседа брата – ФИО5 №5, у Ф.И.О. №1 в квартире в тот день, они распивали спиртные напитки на кухне. Между ФИО2 и ее братом началась ссора. ФИО5 №5 ушел из квартиры брата около 24-00 часов. В квартире остались Ф.И.О. №1, ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО5 №2

После пожара она была в квартире брата, туда привезли ФИО5 №1 для допроса, последняя рассказала, что Ф.И.О. №1 пригласил ее к себе в гости. С ней были ФИО1 и еще один мужчина. Также в квартире был сосед Ф.И.О. №1 – ФИО5 №5. Со слов ФИО5 №1, в кухне между Ф.И.О. №1 и ФИО1 началась драка. ФИО1 сказал ФИО5 №1, чтобы она ушла в комнату. Перед уходом, после драки, ФИО5 №1 по указанию ФИО1 собрала все и посуду и выкинула в мусоропровод. ФИО5 №1 предлагала вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал ей, что так обойдется. Далее ФИО5 №1 ей сказала, что она и ФИО5 №2, ушли, а ФИО1 остался в квартире, и ФИО5 №1 слышала, как ФИО1 чиркал зажигалкой. Когда они все еще были в квартире ее брата, ФИО1 сначала поджигал в ванной комнате, но ФИО5 №1 с ФИО5 №2 потушили первый пожар.

В ванной комнате были следы гари, на змеевике было обгоревшее полотенце, видно, что оно начинало гореть, но было потушено. Сам змеевик был горевший. На полу было черное пятно. Было видно, что горело что-то. Все остальное было в копоти. ФИО5 №1 ей сказала, что горело полотенце. Она видела полотенце в первый раз, когда пришла после случившегося, затем она его выкинула. В ванной комнате недавно был сделан ремонт, плитка отошла от стены из-за высокой температуры при пожаре, так же была повреждена проводка, сгорел натяжной потолок, который обвис. Крышка стиральной машинки покоробилась от пожара. Дверь в ванную комнату была черная, потрескалась от пожара, все было закопченное.

Больше всего следов копоти и гари было в коридоре, где была вешалка, на стене и полу, около ванны, маленький проем, где висела вешалка, она горела и от нее все шло в кухню, погорела кухня, коридор и маленькая комната, все было грязное, черное, в копоти. В коридоре была гарь и копоть, полы прогорели до основания возле ванной комнаты, там были постелены доски и оргалит. Очаг был в кладовке – встроенный шкаф был разобран, в котором имелась вешалка. На этой вешалке горела одежда и полы в углу, и рядом вход в ванную комнату. В квартире было два очага пожара, один в ванной комнате, а второй в коридоре. Данные пожары были самостоятельные, не зависели друг от друга.

В кухне пожара не было, была сильная копоть, в том числе и на мебели. В кухне было повреждено окно, мебель она выкинула, так как она была в копоти. Окно в кухне было деформировано, оно открывалось, но не закрывалось, поэтому она заказала новую установку окон. У нее не сохранились документы на имущество и на проведенные работы.

В комнате стояла стенка. В проеме стенки стоял телевизор, который был двумя следами вбит ногой в обуви к стенке. Телевизор от ударов был выгнут. Этот телевизор около года назад она и брат приобрели вскладчину в кредит за 25000 рублей. Поврежденный телевизор она выкинула.

После пожара до осмотра места происшествия никто в квартиру не заходил. Обстановка как была после пожара так и сохранилась, она ничего не перемещала. Ее сын сделал фотографии, он ничего не перемещал.

Она видела фрагменты обгоревших тряпок в прихожей: от шторки, которая лежала в маленькой комнате в шкафу, а также обгоревший кусок простыни, лежавший рядом с нишей в коридоре. Со слов эксперта ей известно, что такой же кусочек тряпки лежал рядом с трупом возле мойки и был в крови.

(дата) после пожара она проходила в ванную комнату. Обгоревшие вещи из ванной комнаты в коридор она не выносила. Из коридора в ванную комнату также ничего не переносила. После (дата) она в квартиру не приходила. До (дата) в квартиру никто не приходил, так как ключи были только у нее. Она присутствовала при осмотре места происшествия квартиры (дата). Обгоревшие куски тряпок из ванной комнаты в коридор либо с коридора в ванную комнату она не перемещала.

До произошедших событий она с братом на совместные деньги устанавливала в квартире натяжные потолки. Стоимость установки составила 17500 рублей. Потолки в комнатах и ванной комнате были уничтожены, расплавились. Она заново заказывала установку натяжных потолков, стоимость работ составила 17500 рублей. В кухне в (дата) за ее счет был установлен стеклопакет. Стоимость установки составила 15000 рублей. Стеклопакет в результате пожара был расплавлен. В (дата) она установила новый стеклопакет с подоконником за 19407 рублей. Настаивает на иске и возмещении ущерба, который составил 57499 рублей, из них 24999 рублей стоимость телевизора, 17500 рублей стоимость натяжных потолков, 15000 рублей стоимость поврежденного стеклопакета с подоконником. Указанный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1, полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (дата), (дата) и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и суду показала, что ФИО1 и Ф.И.О. №1 знает около года. Ф.И.О. №1 проживал по адресу: (адрес). Он предлагал ей с ним сожительствовать, оказывал ей знаки внимания, говорил, что любит её, но в интимную близость она с ним никогда не вступала и он не настаивал на интимной близости. (дата) Ф.И.О. №1 позвонив ей, пригласил в гости. Она побоялась ехать одна и предложила ФИО5 №2 поехать с ней, но он отказался. Тогда она позвала с собой к Ф.И.О. №1 ФИО1, который уже был немного выпивший, он согласился. ФИО1 она объяснила, что не хотела ехать одна к Ф.И.О. №1, так как последний хочет заняться с ней сексом и из-за этого она не хочет находиться с ним одна. В 21 час 15 минут она пришла в квартиру Ф.И.О. №1, вместе с ФИО1 В квартире Ф.И.О. №1, на кухне они распивали спиртное. Позже пришел сосед Ф.И.О. №1 – ФИО5 №5. Потом приехал ФИО5 №2 Они впятером распивали в кухне спиртное, курили. Зажигалки и спички лежали на подоконнике в кухне.

Спустя некоторое время она позвала Ф.И.О. №1 в комнату и попросила денег для приобретения спиртного, но тот отказал. Следом зашел ФИО1 и стал разговаривать с Ф.И.О. №1, о чем разговаривали она не слышала, сразу ушла в кухню. Потом они вернулись. Через некоторое время ФИО1 встал и стал предъявлять Ф.И.О. №1 претензии по поводу того, что он пристает к ней. В ответ Ф.И.О. №1 схватил ФИО1 за футболку в районе груди, потянул, в результате порвалась цепочка с крестиком на шее подсудимого. В ответ ФИО1 ударил Ф.И.О. №1 кулаком в лицо. Сосед ФИО5 №5, сразу ушел. ФИО1 сказал ей выйти в комнату. Ф.И.О. №1 сорвал цепочку с ФИО3, тот разозлился и стал избивать Ф.И.О. №1, наносил удары руками по телу и лицу, нанес не менее 30 ударов. В результате нанесенных ударов Ф.И.О. №1 упал на пол, а ФИО1 продолжал наносить ему удары кулаками по телу и лицу. Избиение Ф.И.О. №1 продолжалось около 40 минут. Удары прекратились, когда Ф.И.О. №1 начал хрипеть, в это время она зашла в кухню, так как перестала слышать звуки ударов. Когда она увидела избитого Ф.И.О. №1, он лежал на полу, не шевелился практически не подавал признаков жизни, только хрипел, на нем не было живого места. По указанию ФИО1 опасаясь его, она собрала в пакет посуду чтобы выбросить, а также протерла ручки за собой всех шкафов, за которые бралась.

ФИО1 также ей сказал спросить у Ф.И.О. №1 «где деньги». Она подошла к Ф.И.О. №1, потормошила его и спросила, но он ничего не сказал, ни как не отреагировал, только хрипел. От том что Ф.И.О. №1 не подает признаков жизни, она сообщила ФИО1 Потом ФИО1 пошел в зал ударил ногой в обуви по плазменному телевизору в экран, на экране от удара появились полосы, стекло треснуло, остался след подошвы от ноги ФИО1 Ф.И.О. №1 ранее ей говорил, что купил телевизор за 20 000-25 000 рублей. Далее по указанию ФИО1, она стала искать деньги, но не нашла.

Перед уходом, она стояла на входе квартиры, ФИО1 зашел в ванную комнату, дверь была приоткрыта, и она отчетливо увидела, что ФИО1 зажег либо спички, либо зажигалку и стал поджигать полотенце и туалетную бумагу. В ванную комнату вошел ФИО5 №2, сказал ФИО1, зачем он поджигает квартиру, после этого она увидела, как ФИО5 №2 стал тушить горевшую туалетную бумагу и полотенце. Тогда ФИО1 стал кричать на ФИО5 №2 за то, что последний потушил подожженную бумагу и полотенце и вытолкнул ФИО5 №2 из ванной. Второй раз она стояла между коридором и тамбуром в дверном проеме на входе квартиры, ФИО5 №2 в это время находился в тамбуре, она не видела пламя, а только слышала звук чирикания спичек или зажигалкой, дверь в ванную комнату ФИО1 закрыл. Затем ФИО1 вышел из ванной прикрыв за собой дверь, пошел за ней, и они вместе вышли из квартиры. Сначала из квартиры вышел ФИО5 №2, затем она, последний ФИО1

Еще находясь возле квартиры, она предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что не надо никого вызывать, а после сказал, если полиции станет известно о происшествии, то они все должны говорить, что когда они уходили из квартиры, то все было нормально, а к Ф.И.О. №1, приходили друзья.

Уходя около 24 часов 00 минут, дверь квартиры они только прикрыли. После случившегося ФИО1 пошел к себе домой, а она и ФИО5 №2 домой к ней. По дороге домой они в разные контейнеры выбросили посуду, бутылки от пива и спирта.

После случившегося она встречалась с ФИО1, он сказал, чтобы она правду не говорила. В том случае, если ее будут допрашивать, он сказал, чтобы она дала показания о том, что он ничего не поджигал, что они только выпили, подрались и разошлись. Она потом приходила в квартиру Ф.И.О. №1, в маленькой комнате был натяжной потолок, половины куска не было. Ванная комната обгорела. Везде стоял запах гари и дыма. Очаг возгорания был в ванной комнате.

ФИО1 находясь в следственном изоляторе, звонил ей и в ходе телефонного разговора стал ей угрожать, что если она не поменяет свои показания, то он, когда выйдет из тюрьмы, изобьет её, как и Ф.И.О. №1 ФИО1 сказал ей, что она должна в своих показаниях указать, что он не поджигал квартиру и что когда они втроем уходили из квартиры, то Ф.И.О. №1 был жив. ФИО1 так же сказал, что если она даст указанные им показания, то возможно ему назначат условное наказание, а если она будет давать правдивые показания, то его направят в колонию отбывать наказание.

Через 2-3 дня после случившегося в квартире Ф.И.О. №1, она рассказала матери и ФИО5 №4, что произошла драка между ФИО1 и Ф.И.О. №1, но подробности не рассказывала.

Уточнив, что она не видела, как ФИО1 поджигал ни в первый, ни во второй раз, только слышала чиркание зажигалкой. Она видела, что первый раз ФИО5 №2 пытался потушить пожар. Она стояла на входе квартиры дверь в ванную комнату была открыта ФИО1 в это время был в ванной, ФИО5 №2 в первый раз затушил пожар полотенцем, которое поджег ФИО1 Второй раз она слышала чиракие когда ФИО1 находился в ванной комнате, но что он там делал не видела. Со слов ФИО5 №2 она знает, что ФИО1, сказал ему, что поджег квартиру с целью уничтожить следы их присутствия в данной квартире и труп Ф.И.О. №1, то есть ФИО4 хотел, чтобы квартира загорелась и огнем все было уничтожено, так как они думали, что Ф.И.О. №1 мертв и ФИО1 хотел инициировать при помощи пожара несчастный случай в квартире Ф.И.О. №1 (том № 1 л.д.153-156, 159-164, 193-199)

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля ФИО5 №1, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что (дата) его знакомая ФИО5 №1 с мужем его сестры ФИО1 поехала в гости к ее знакомому Ф.И.О. №1 по адресу: (адрес)66. Через некоторое время ФИО5 №1 позвонила ему и сказала, что они выпивают и предложила приехать. Когда он пришел по вышеуказанному адресу, в квартире находились ФИО5 №1, ФИО4, хозяин квартиры Ф.И.О. №1 и еще мужчина ФИО5 №5. В ходе распития спиртного Ф.И.О. №1 стал приставать к ФИО5 №1. ФИО1 заступился за нее. Между мужчинами началась потасовка, в ходе которой хозяин квартиры Ф.И.О. №1 вцепился в футболку ФИО1 в районе груди, сорвал с его шеи цепочку. После чего ФИО1 нанес Ф.И.О. №1 два или три удара кулаком в область лица, от чего Ф.И.О. №1 упал на пол, и больше Ф.И.О. №1 не вставал. ФИО5 №5 сразу же после этого убежал. Он, ФИО1 и ФИО5 №1 покурили в кухне, после чего они ушли из квартиры. Ф.И.О. №1 – хозяин квартиры был живой, но не вставал с пола. Уходя, они прикрыли дверь в квартиру и в тамбурную перегородку (том (№) л.д.138-140)

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного следствия (дата) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными им показаниями на предварительном следствии и показаниями данными им в суде, из которых следует, что (дата) примерно в 18 часов ФИО5 №1 предложила ему поехать её Ф.И.О. №1 распить спиртное, который проживал по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Одна она не хотела ехать, поскольку Ф.И.О. №1 мог начать проявлять к ней знаки внимания. Он отказал ФИО5 №1 Затем ФИО5 №1 предложила ФИО1 пойти с ней к Ф.И.О. №1, последний согласился, и они вдвоем направились в гости к Ф.И.О. №1

Примерно в 22 часа (дата) ФИО1 позвонил ему и предложил прийти к Ф.И.О. №1 в квартиру и выпить вместе с ними спиртного. Через 20 минут он пришел в квартиру к Ф.И.О. №1, где уже находились Ф.И.О. №1, ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО5 №5 Они стали распивать спиртное.

ФИО1 был сильно выпивший и в один момент, находясь в кухне, встал и стал говорить Ф.И.О. №1, что тот совращает малолеток, имея ввиду ФИО5 №1, но Ф.И.О. №1 в тот день никаких знаков внимания ФИО5 №1 не оказывал, заняться сексом он ей не предлагал. Он понял, что ФИО1 решил данным разговором спровоцировать Ф.И.О. №1 на конфликт. Ф.И.О. №1 ответил, что никого он не насиловал и насиловать не собирается. Тогда ФИО1 ударил Ф.И.О. №1 кулаком в лицо, тот в ответ взял ФИО1 руками за одежду в области груди и порвал цепочку с крестиком, которая висела на шее ФИО1, последний увидев, что порвалась его цепочка, озверел, стал бить Ф.И.О. №1 по лицу кулаками. Ф.И.О. №1 в этот момент пытался закрываться от ударов ФИО1 ФИО5 №5, увидев, что началась драка, испугавшись убежал из квартиры.

Он вместе с ФИО5 №1 попытался успокоить ФИО1, но тот продолжил бить Ф.И.О. №1 кулаками. Ф.И.О. №1 от ударов ФИО1 упал на пол в кухне. После чего ФИО1 продолжил наносить удары кулаками по лицу и по телу Ф.И.О. №1 Далее ФИО1 сказал вывести ФИО5 №1 из кухни, что он и сделал. Он и ФИО5 №1 вышли в коридор, но с коридора он видел, что ФИО1 продолжал избивать Ф.И.О. №1, последний уже лежал на полу, его лицо все было в крови, глаза заплыли от гематом. Ф.И.О. №1 перестал подавать признаки жизни, не шевелился, но ФИО1 продолжал избивать Ф.И.О. №1

Также ФИО1 пытался поднять Ф.И.О. №1 с пола за штаны, в результате чего у последнего спустились до колен штаны и трусы. Затем ФИО1 успокоился. Ф.И.О. №1 был уже сильно избит, лежал на полу, не шевелился, и не подавал признаков жизни. Он с ФИО5 №1 подумали, что Ф.И.О. №1 умер от избиения ФИО1

ФИО1 сказал ФИО5 №1 собрать всю посуду с кухонного стола и положить её в пакет для того, чтобы скрыть «улики». ФИО5 №1 собрала всю посуду со стола и положила её в пакет. Затем ФИО1 прошел в комнату, где на мебельной стенке стоял телевизор, ногой ударил в телевизор и экран разбился. После ФИО1 еще раз подошел к Ф.И.О. №1 и несколько раз кулаком ударил последнего в лицо, Ф.И.О. №1 на удары ФИО1 никак не реагировал и он (ФИО5 №2) подумал, что ФИО1 окончательно убил Ф.И.О. №1

ФИО1 сказал ему и ФИО5 №1 уходить из квартиры. Он и ФИО5 №1 стояли в коридоре, ФИО1 в это время прошел в ванную комнату, дверь в ванную комнату была приоткрыта. В это время он увидел, как ФИО1 с помощью зажигалки стал поджигать туалетную бумагу, затем ФИО1 также с помощью зажигалки поджог полотенце, которое висело на батарее. Он зашел в ванную комнату и затушил бумагу и полотенце, которые поджог ФИО1, последний разозлился на его действия и вытолкал его из ванной в коридор. Из коридора он увидел, что ФИО1 опять поджог туалетную бумагу и полотенце в ванной комнате и они сильно разгорелись, было открытое пламя, он вновь попытался зайти в ванную комнату, чтобы потушить огонь, но ФИО1 не впустил его в ванную и сам вышел из неё сказав, что необходимо уходить из квартиры. Он не стал перечить ФИО1, так как последний был очень агрессивен. Выйдя из квартиры, они прикрыли входную дверь. ФИО1 протер ручки входной двери какой-то тряпкой, они прошли в лифт, где ФИО1 протер кнопки лифта все той же тряпкой, а затем выбросил её в пакет с посудой, который держала ФИО5 №1 На улице, он спросил у ФИО1, зачем он забил до смерти Ф.И.О. №1 и поджог квартиру, на что ФИО1 в присутствии ФИО5 №1 ответил, что квартиру он поджог с целью скрыть все следы их присутствия в ней и чтобы огнем уничтожило труп Ф.И.О. №1, что произошел несчастный случай и Ф.И.О. №1 случайно погиб в результате пожара.

Из подъезда дома где расположена квартира Ф.И.О. №1, они вышли примерно в 23 часа и направились в сторону дома, по пути ФИО5 №1 выбросила пакет с посудой и тряпкой, которой ФИО1 обтирал ручки дверей и кнопки лифта, в мусорный бак. Также ФИО1 сказал им, что если их будут допрашивать сотрудники правоохранительных органов по факту смерти Ф.И.О. №1, то необходимо сказать, что когда они уходили из квартиры Ф.И.О. №1, то к последнему домой пришли незнакомые люди и таким образом ввести правоохранителей в заблуждение и отвести от ФИО1 подозрение в совершении убийства Ф.И.О. №1

В дальнейшем ФИО1 вновь настраивал его на дачу ложных показаний в случае возбуждения уголовного дела по факту убийства Ф.И.О. №1, ФИО1 просил его, чтобы он говорил сотрудникам правоохранительных органов о том, что ничего не знает и ничего не видел.

Затем ФИО1 звонил из следственного изолятора и просил не рассказывать следователю, что он поджог квартиру Ф.И.О. №1, также ФИО1 сказал, что если поджог квартиры не докажут, то ему дадут условное наказание за избиение Ф.И.О. №1 Он в ходе телефонного разговора пояснил ФИО1, что не рассказывал следователю про поджог квартиры, ФИО1 очень этому обрадовался.

Когда ФИО4 задержали и поместили в следственный изолятор, то он рассказал своей сестре, что её муж – ФИО1 до смерти избил Ф.И.О. №1 и поджог квартиру последнего, его сестра не удивилась, так как ФИО1 и в отношении неё также применял насилие, он неоднократно её бил находясь в состоянии алкогольного опьянения (том (№) л.д.144-149).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показания данные им в ходе предварительного следствия от (дата) подтвердил частично, указал, что цепочки не было, конфликта из-за нее тоже не было. ФИО1 пытался заступиться за ФИО5 №1, поскольку Ф.И.О. №1 был намного ее старше. Показания данные им в ходе предварительного следствия (дата) не подтвердил, указал, что его допрашивали, но что он говорил не помнит, был выпивший, протокол он не читал, следователь оказывал на него давление, угрожала, что определит его на 7 суток, если не скажет правды. Обозрев в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО5 №2 (том № 1 л.д.144-149), пояснил, что записи в протоколе об ознакомлении с ним составлены его подчерком, и подписи в протоколе его. Так же в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что с ФИО1 знаком около 9-10 лет, проживал со своей сестрой и с ее мужем ФИО1 в одной квартире. (дата) вечером он с ФИО1 находились дома у ФИО5 №1, выпили пиво. ФИО5 №1 позвонил Ф.И.О. №1 и пригласил в гости. Она согласилась, и с ФИО1 уехали домой к Ф.И.О. №1 Через 15-20 минут, ему позвонил ФИО1 сказал, чтобы он тоже приехал. Когда он приехал к Ф.И.О. №1, в кухне он, Ф.И.О. №1, ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО5 №5 (сосед Ф.И.О. №1) распивали спиртное, курили. ФИО5 №5 ушел, а они остались. Между ФИО1 и Ф.И.О. №1 произошел конфликт, он в это время разговаривал с ФИО5 №1, и причину конфликта не знает. Потом он увидел, что ФИО1 ударил Ф.И.О. №1 два раза, по лицу. Ф.И.О. №1 больше не вставал. Затем они собрались и ушли, двери квартиры оставили открытыми. Когда они уходили, Ф.И.О. №1 был живой, шевелился. Первыми вышли он и ФИО1, следом вышла ФИО5 №1, у нее в руках было пол блока сигарет. Они ждали ФИО5 №1 возле лифта. Он больше ничего не видел. Квартиру никто не поджигал, телевизор не разбивал. Сестра его спрашивала о случившемся, он ей рассказал, что они были у Ф.И.О. №1, выпивали. У него нет оснований выгораживать ФИО1 по факту того, что произошло в квартире Ф.И.О. №1 с (дата) на (дата). Ни его сестра, ни ФИО1 не оказывали на него давление, не убеждали в том, чтобы он смягчил свои показания в пользу ФИО1

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО5 №2, данным в ходе судебного заседания, находит их неправдивыми и надуманными в той части, в которой они противоречат показаниям о непричастности ФИО1 в причинении смерти Ф.И.О. №1, поджога квартиры и уничтожения имущества в квартире потерпевшего, как данные с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые даны добровольно без какого либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, по окончании допроса им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало, и сведений о нарушении закона следователем при производстве допроса свидетеля ФИО5 №2 в суд не представлено, и кроме того данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №1, о том, что именно ФИО1 находясь в квартире потерпевшего наносил Ф.И.О. №1 множественные удары руками по голове и телу, а затем находясь в квартире используя источник огня осуществил поджег имущества.

Вместе с тем в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса (дата) свидетель ФИО5 №2 подробно описывал обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, последовательность его действий, такие подробности не могли быть известны лицу, не являющемуся непосредственным очевидцем совершенных преступных действий. Данные показания свидетеля ФИО5 №2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, и дополняют их, в связи, с чем суд берет показания свидетеля ФИО5 №2 данные им в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что Ф.И.О. №1, был его соседом. (дата) ему позвонил Ф.И.О. №1 и предложил прийти в гости. К Ф.И.О. №1 он пришел после 22 часов 00 минут, в квартире уже были ФИО5 №1 и ФИО1 В кухне они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехал ФИО5 №2 Они продолжили распивать спиртное. Затем начался конфликт между Ф.И.О. №1 и ФИО1 из-за ФИО5 №1 Далее началась драка. Первый ударил ФИО1 Ф.И.О. №1, последний стал отбиваться, в результате чего порвалась цепочка у ФИО1, драка продолжилась уже из-за нее. Он и ФИО5 №2 пытались их разнять. Затем он ушел домой. В квартире остались ФИО1, ФИО5 №2, ФИО5 №1 и Ф.И.О. №1 О смерти Ф.И.О. №1 он узнал от родственников. Ему сказали, что Ф.И.О. №1 задохнулся, и ему были причинены побои. Сестре Ф.И.О. №1 он по телефону рассказал, что было накануне. Ф.И.О. №1 рассказывал ему, что ФИО5 №1 забрала у него телефон и он хотел с ней об этом поговорить. В квартире Ф.И.О. №1 был телевизор, он был куплен примерно за 1 месяц до произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что проживает с ФИО5 №10, она является соседкой ФИО1 ФИО5 №1 дочь его сожительницы ФИО5 №10 Примерно (дата) дома в ходе распития спиртного в присутствие его сожительницы ФИО5 №10 ее дочь ФИО5 №1 рассказала, что (дата) она, ФИО1, ФИО5 №2 были у Ф.И.О. №1, распивали спиртное. Затем ФИО1 ударил Ф.И.О. №1 Потом он узнал, что Ф.И.О. №1 умер, а квартира сгорела. Также ФИО5 №1 рассказала, что ФИО1 поджег полотенце, но где именно не сказала (том № 1 л.д.165-166)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показал, что проживает по адресу: (адрес). Ф.И.О. №1 знал как соседа, который проживал в (адрес). (дата) в 00 часов 30 минут он лег спать, остальные члены семьи уже спали. Примерно в 04 часа он проснулся от того, что у младшего сына открылась рвота. Он включил в комнате свет, увидел, что квартира задымлена, сразу вызвал пожарных. Он открыл входную дверь квартиры посмотреть, откуда идет дым, но не увидел и сразу дверь своей квартиры закрыл. В течение 5 минут приехали пожарные, сказали, что дверь (адрес) была на распашку и задымление идет из этой квартиры. От следователя он узнал, что сосед из квартиры (№) все это время был в квартире без признаков жизни и побитый.

Утром пришел оперативный сотрудник, взял с него объяснение вместе с ним он прошел в квартиру соседа. Квартира была вся в копоти, потерпевший был весь закопченный, лежал на кухне, штаны и нижнее белье спущены, на лице были гематомы.

В квартире справа от входа была вешалка, ему сказали, что очаг возгорания был там же. Пол был выгоревший. В ванную комнату он не заходил. Дверь в ванную комнату была открыта, все было закопченное, натяжные потолки все опали, пленка была везде по полу. В ванной комнате был полотенцесушитель, на нем висели остатки обгоревших вещей. После пожара электричество в квартире не работало. В кухне на стенах, по полу, все было в копоти. Окно тоже закопченное, возможно оплавилась ручка. Стены от входа в кухню были закопченные. В ту ночь за стеной он не слышал, чтобы кто-то выходил, приходил.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 показала, что работая дознавателем пожарной службы (дата) находилась на дежурных сутках, утром ей сообщили, что был пожар в (адрес), в данной квартире находится мужчина без признаков жизни. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта. В квартире справа от входной двери в коридоре был обнаружен очаг пожара площадью 1 м2, горели деревянные полы под вешалкой, где висели вещи. В коридоре выгорел только пол. В ванной комнате и в коридоре от высокой температуры провисли навесные потолки. Дверь ванной комнаты открывалась в коридор. Все уже было потушено, рядом с очагом пожара была расположена вешалка, на крючках висели вещи, электричества и никаких приборов в этом районе очага пожара не было. В квартире все было разбросано. В кухне на полу был обнаружен труп мужчины, он был избит. Она повела осмотр места, где был очаг пожара. Ванную комнату она не осматривала, поскольку пожарные сказали, что был один очаг пожара, указали место пожара. Квартира была обесточена. В квартире был сильный налет черной копоти. Обстоятельство пожара – горели деревянные полы. Причину возникновения пожара, источник его возникновения она не устанавливала, это не ее компетенция. В квартире она находилась около получаса, потом приехали следователи из следственного комитета, а она уехала.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что находясь на дежурстве в 04 часа 07 минут (дата) поступило сообщение о задымлении в подъезде по (адрес). По прибытию в данный подъезд установлено, что задымление исходило из квартиры (№). Дверь в квартиру была приоткрыта. При осмотре квартиры он увидел, что первый очаг пожара был в коридоре: тлел деревянный пол, обгорели стены, одежда висевшая на вешалке, все догорало, по всей квартире были следы закопчения. Из коридора осуществлялся вход в ванную комнату, где на полотенцесушителе тлели фрагменты ткани – полотенце, в ванной комнате находился второй очаг пожара, не связанный общей площадью горения с первым очагом пожара. Расстояние между очагом пожара в коридоре до ванной комнаты небольшое около 50 см, дверь ванной комнаты открывалась к очагу пожара в коридоре. Все повреждения были от основного очага пожара в коридоре. Наиболее интенсивное горение было в коридоре. Тушение он произвел подручными средствами – с помощью таза с водой. Тушил очаг справа от входа. В квартире от воздействия высоких температур были оплавлены натяжные потолки. Вещи лежавшие на полу в коридоре в месте очага пожара, не выкидывал только разгреб, затушив пожар. Предметы, куски ткани по квартире он не перемещал, мог только перевернуть чтобы потушить. На окне были следы закопчения. Света в квартире не было. В кухне был обнаружен труп мужчины. Он лежал на спине, был раздет. У мужчины были видны ссадины на голове, области ноздрей у него были черные, это указывает на то, что время пожара он еще дышал. В кухне был беспорядок. Врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть Ф.И.О. №1 предположительно от отравления угарным газом. Он дождался прибытия следственной группы и ушел (том (№) л.д.133-137)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показала, что Ф.И.О. №1 был ее сыном, они вместе проживали. (дата) сын был выписан из больницы, получил пенсию. В тот день дома они стирали, после чего простыни она повесила на двери в ванной комнате. В квартире проводился ремонт, поэтому она ночевала у дочери. В тот день к дочери ее отвел Ф.И.О. №1, побыл там и ушел до 20 часов. В 22 часа она позвонила сыну, он сказал, что пойдет гулять с собакой. (дата) утром она купила продукты и пошла домой. Прейдя к квартире, обнаружила, что входная дверь подперта палкой. Вышедший сосед сказал, что в квартире был пожар, он вызвал пожарных, а ее сына увезли в морг, лицо ее сына было избито, штаны сняты. Она заглянула в кухню и увидела, разбросанную под столом посуду. В квартире все сгорело, натяжные потолки висели, в кухне лопнуло стекло. На экране телевизора было два следа от обуви, вмятины. Пожар был в кладовке, обгорела металлическая вешалка. Полы в квартире деревянные, застелены фанерой, они сгорели. Вещи, висевшие в прихожей, сгорели. Потолки в ванной комнате обвисли, все было черное. Простынь, висевшая на двери, исчезла. В ванной она ничего не трогала, не выносила, по квартире не ходила, ничего не убирала. Ремонт после пожара делала ее дочь – Потерпевший №1, заказала новые натяжные потолки, электропроводку, поменяла окно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО5 №9 который суду показал, что (дата) в (адрес) не заходил. В квартире был начальник караула ФИО5 №3, который ему сказал, что в коридоре горели вещи, которые он сам затушил.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 №10 показала, что ФИО5 №1 ее дочь, проживает с ней в одной квартире. Также с ними проживает ФИО5 №4. ФИО1 приходил в гости к ее дочери, потом они поехали к Ф.И.О. №1 ФИО5 №1 сказала ФИО1, что Ф.И.О. №1 хотел ее изнасиловать и переспать с ней, по этой причине ФИО1 поехал в квартиру к Ф.И.О. №1 разбираться. После этого ФИО5 №1 дома, ей и ФИО5 №4 рассказала, что приехав с ФИО1 к Ф.И.О. №1, в квартире Ф.И.О. №1 произошла драка между ФИО1 и Ф.И.О. №1, что кто-то поджег квартиру, что-то загорелось в ванной, причину драки она не сказала, что из квартиры она с ФИО1 и ФИО5 №2 уходила вместе, Ф.И.О. №1 остался в квартире, домой она пришла ночью. Кто поджег квартиру, дочь не сказала. В детали произошедшего она не вдавалась. Потом она узнала, что потерпевший умер.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 №11 показала, что (дата) с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут работая следователем, она проводила осмотр места происшествия по адресу: (адрес). В осмотре принимали участие она и два специалиста. Когда они пришли по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта, там находились пожарные, они ушли. В квартире пахло гарью, вешалка в коридоре отвалилась, все обгорело, потолки оплавились от высокой температуры. Она видела, что был один очаг пожара – это выгоревшая прихожая правый угол до основания. С места очага пожара были изъяты частицы покрытия. Она заглядывала в ванную комнату, но осмотр там не проводила. Освещения в квартире не было, они использовали фонарики и телефоны. В квартире было грязно, все валялось. При осмотре трупа эксперт сказал, что причину смерти сразу установить не может, необходимо провести вскрытие. В протоколе осмотра места происшествия, она указала как лежал труп. Предметы и вещи в квартире они не трогали. О том, что был разбит телевизор, ей рассказала потерпевшая. Она допрашивала ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ФИО5 №1 ей рассказала, что пришла с ФИО1 и еще одним парнем в указанную квартиру выпить. Они распивали спиртное. Затем начался конфликт между подсудимым и потерпевшим, подсудимый избил потерпевшего, от чего потерпевшей упал и больше не вставал. Далее ФИО5 №1 пояснила, что с парнем вышла вперед, а подсудимый задержался в квартире, они стояли в тамбуре. ФИО5 №1 сказала, что слышала как ФИО1 чиркал спичкой или зажигалкой. После чего они ушли. ФИО5 №1 была ознакомлена с протоколом. Затем она задержала ФИО1, допросила его, и передала данное уголовное дело другому следователю.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №12 показала, что (дата) при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), она осуществляла фотографирование. В коридоре потолок и стены были закопченные. Справа от входа в углу валялись сгоревшие объекты. В ванной комнате также было все закопченное. Были изъяты частицы покрытия с места очага пожара. Предметы и вещи она не перемещала. Следователь осматривал труп мужчины.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля специалист Ф.И.О. №2 показала, что она присутствовала (дата) как специалист при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), осуществляла фотографированием места происшествия. Проводился осмотр квартиры в связи с необходимостью выявления причины возникновения пожара и очагов пожара. Основной очаг возгорания был в коридоре в районе встроенного шкафа, рядом с дверью в ванную комнату, поэтому пламя из коридора могло переместиться в ванную комнату.

Основные повреждения были в коридоре на месте встроенного шкафа, выгорел пол, была обнаружена обгоревшая одежда, фрагменты шторки. Локализация очага пожара была в данном встроенном шкафу. В коридоре и кухне были найдены фрагменты простыни с синими полосками со следами термического воздейстсвия. Хозяйка квартиры, присутствовавшая при осмотре, говорила, что данная шторка и простыни были в шкафу в маленькой комнате, которая располагается напротив входа в квартиру, и в коридоре их не было. В ванной комнате потек натяжной потолок, обгорела и деформировалась дверь, стекло в двери лопнуло, так же была копоть. Вокруг полотенцесушителя на кафеле все было обуглено. Пол в ванной комнате был целый, деформации кафельной плитки не было, но она была испачкана. В маленькой комнате были распахнуты двери бельевого шкафа. В зале напротив входа стоял телевизор и по средине экрана был динамический след обуви, значит след скользил, когда пинали. Окна квартиры они не осматривали. В комнатах не было следов пожара. Основные следы пожара были в коридоре, в ванной комнате и кухне. Простынь с синими полосками обнаруженная в ванной комнате и коридоре со следами термического воздействия, это одна и та же простынь, которая со слов хозяйки находилась со шторкой в бельевом шкафе маленькой комнаты, и как простынь оказалась в обнаруженных местах хозяйка не говорила.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, между ними нет противоречий, отсутствуют основания им не доверять, и они принимаются за доказательства по делу.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО5 №13 показала, что ФИО1 ее муж. Они не общаются, она проживает отдельно, брак между ними не расторгнут. ФИО1 какое-либо физическое воздействия на нее не оказывал. ФИО5 №2 ее младший брат. О пожаре, произошедшем (дата) ей рассказывал ФИО5 №2, что он пошел с ФИО1 к Ф.И.О. №1 защищать ФИО5 №1 от его домогательств. Пока ФИО1 выяснял отношения с Ф.И.О. №1, ФИО5 №1 находилась в туалете, что-то поджигала. ФИО5 №2 все потушил, вывел ФИО5 №1 из ванной и они ушли. Она с ФИО1 тогда еще вместе проживала. Он ей рассказал, что хотел защитить ФИО5 №1, поэтому несколько раз ударил Ф.И.О. №1 Затем он, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ушли из квартиры, что Ф.И.О. №1 был живой, когда они уходили из квартиры.

ФИО1 и ФИО5 №1 созванивались при ней, последняя сказала, что мужчина, у которого они были в гостьях и которого избил ФИО1, умер от удушья. Она знакома с матерью ФИО5 №1 – ФИО5 №10 Когда все случилось, она пошла домой к ФИО5 №10, и последняя ей сказала, что ее дочь ФИО5 №1 могла поджечь квартиру, она ворует, врет и наговаривает на людей.

Сама она у ФИО5 №1 ничего не выясняла, так как последняя ее боится.

К показаниям в судебном заседании свидетеля защиты ФИО5 №13, о не причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд относится критически и не принимает их во внимание поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом, являющимся на период инкриминируемых ФИО1 деяний его близким родственником, проживающим совместно с ним в одной квартире, и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимого. Оценивая и анализируя показания свидетеля защиты ФИО5 №13, суд полагает, что они не влияют на оценку собранных доказательств, представленных государственным обвинением. ФИО5 №13 о событиях, произошедших (дата) в (адрес) известно со слов близких родственников брата ФИО5 №2, который ранее при даче показаний не сообщал, о том что ФИО5 №1 находясь в квартире Ф.И.О. №1 осуществляла поджег, а оценка достоверности его показаниям дана судом в настоящем приговоре, супруга ФИО1, который в ходе предварительного следствия ни каких показаний не давал, а так же свидетеля ФИО5 №10, которая прямым очевидцем инкриминируемых ФИО1 деяний не являлась, знает обстоятельства произошедшего, только со слов своей дочери ФИО5 №1, которая как она сама пояснила, ей никаких подробностей событий произошедших в квартире Ф.И.О. №1, не рассказывала.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому в (адрес), справа от входа в нее обнаружен очаг пожара размерами 1х1 метр, в месте пожара выгорели полы, обуглены прилегающие стены, рядом с очагом пожара ванная комната, в кухне обнаружен труп Ф.И.О. №1, трико на нем спущено до колен. В кухне беспорядок, навесные потолки оплавлены. В комнате напротив входа в квартиру имеется закопчения. В комнате слева от входа в шкафу жидкокристаллический телевизор к разбитым экраном (том (№) л.д.52-56, 57-62)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, (адрес), согласно которому в комнате напротив входной двери, коридоре, кухне, в меньшей степени в комнате слева от входной двери имеются следы окопчения. Так же окопчены стены, потолок и пол в комнате напротив входной двери, в коридоре и кухне. Набольшее окопчение в углу стены расположенной справа от входной двери, где расположена настенная вешалка с остатками ткани, пол под ней выгорел. Дверь ванной комнаты покрыта копотью, вставки из стекла сверху и снизу лопнуты. В ванной комнате слева от входа полотенцесушитель и кафель на стене рядом с ним, со следами термического воздействия, навесной потолок оплавлен, поверхность всех предметов окопчена. В комнате напротив входной двери натяжной потолок частично обвис. В комнате слева от входной двери, все предметы быта, мебель, поверхность пола со следами копоти, в тумбе имеется телевизор марки «(иные данные)» с деформированным экраном, на поверхности которого имеется след, похожий на след обуви. В ходе осмотра изъяты с пола в коридоре фрагмент ткани, в ванной комнате аналогичный предыдущему фрагмент ткани со следами термического воздействия, в кухне аналогичный двум предыдущим фрагмент ткани со следами закопчения. Так же в кухне изъяты два окурка от сигарет (том (№) л.д.80-87, 88-97)

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. №1), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: единая сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде: кровоподтеков параорбитальных областей справа и слева с множественными рваными ранами верхнего века правого глаза, участок осаднения левой скуловой области, множественных рваных ран левой скуловой области, кровоподтека правой носогубной складки, кровоизлияния слизистой верхней губы справа, кровоподтека правого угла нижней челюсти, отрыва хрящевой части носа, перелома носовой перегородки, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей справа и слева, множественных крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальных поверхностях полушарий, на поверхности левой теменной доли, полных поперечных разгибательных переломов VIII и IX ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, полного поперечного разгибательного перелома IX ребра справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

кровоподтек правой подключичной области, ссадины акромиального отростка правой лопатки и левого коленного сустава, которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться за 1-6 часов до момента наступления смерти от 12 воздействий тупых твердых предметов.

Смерть Ф.И.О. №1 наступила от острого отравления продуктами горения (угарного газа (окисью углерода) паров солей синильной кислоты) за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (трупные явления в ходе ОМП зафиксированы (дата) в 05 часов 20 минут).

При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени (том (№) л.д.16-23)

заключением эксперта (№) от (дата) (пожаро-технической судебной экспертизы), согласно которого причиной возникновения пожара в (адрес) явился источник зажигания в виде открытого огня. В данной квартире имелось две очаговых зоны не связанных общей площадью горения: 1 – в углу стены справа от входной двери в месте расположения вешалки; 2 – в ванной комнате в месте расположения полотенцесушителя (том (№) л.д.37-38)

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения пожаро-технической судебной экспертизы эксперт Ф.И.О. №3 показал, что очаги пожара, возникшего в (адрес) не связанны общей площадью пожара. Согласно представленным ему на исследование материалам уголовного дела, пожар из ванной комнаты не мог перекинуться в коридор. По интенсивности был больше очаг пожара, который находился в коридоре, чем тот, который был в ванной комнате. При составлении заключения эксперта он ориентировался на представленные документы материалов уголовного дела и показания свидетелей. Оба очага пожара произошли от открытого источника огня, это могут быть – пламя спички, зажигалки, т.е. непосредственно то, что горит. Самый интенсивный очаг пожара был в коридоре.

Два фрагмента ткани изъятые: один фрагмент из коридора, второй из ванной комнаты, визуально это фрагмент одной и той же ткани который был обнаружен в ванной комнате и в коридоре. От куска ткани, который был изъят в коридоре, мог образоваться пожар, так как в коридоре лежал не только кусок ткани, но и вещи загорелись. Возгорание вещей находящихся в нише коридора, могло произойти от любого открытого источника огня при достаточной температуре горения, например, от тряпки, обнаруженной во время осмотра места происшествия возле ниши в коридоре, если она горела.

заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительной пожаро-технической судебной экспертизы), согласно которого наибольшей интенсивностью обладают термические повреждения стен и пола в углу стены, справа от входной двери в месте расположения вешалки, в (адрес), т.е. в месте обнаружения очага пожара (№);

первым очагом возгорания являлась зона расположения полотенцесушителя в ванной комнате, а вторым очагом - ниша в стене коридора с расположенной в ней вешалкой для одежды, справа от входа в (адрес);

процессы горения в местах установления двух очаговых зон возникли практически одновременно и развивались примерно с 23 часов 00 минут (дата) до их полной ликвидации в 04 часа 32 минуты (дата);

в (адрес) имели место два самостоятельных очага возгорания, не связанные общей площадью горения. Процессы горения в обеих зонах были инициированы от источника открытого огня, а обнаружение в каждой из них одного из двух изъятых в ходе ОМП от (дата) фрагментов обгоревшей белой хлопчатобумажной ткани с полосами голубого цвета, визуально аналогичных друг другу, может указывать на действия лица направленные на умышленное создание дополнительных условий для развития пожара в двух у очаговых зонах горения;

наиболее интенсивное горение в очаговой зоне (№) - в углу стены, справа от входной двери в месте расположения вешалки в (адрес) объясняется большей пожарной нагрузкой (т.е. наличием в данном месте количества горючих предметов вещной обстановки), а также наличием сгораемых материалов отделки стен и пола.

Таким образом, установлено, что в (адрес) имели место два самостоятельных очага возгорания, не связанные общей площадью горения. При этом, технической причиной возникновения процессов горения в обеих очаговых зонах стало тепловое излучение источника открытого огня, а обнаружение в каждой из них одного из двух изъятых в ходе ОМП от (дата). фрагментов обгоревшей белой хлопчатобумажной ткани с полосами голубого цвета, визуально аналогичны друг другу, может указывать на действия лица направленные на умышленное создание условий для развития пожара в двух установленных очаговых зонах горения. (том № 3 л.д.111-117)

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения пожаро-технической судебной экспертизы эксперт Ф.И.О. №4 показал, что при составлении заключения эксперта (№) от (дата) в ответах на вопросы и выводах эксперта допущена техническая ошибка при указании дат с (дата). События были в (дата), ссылка идет на документы, составленные в (дата), поэтому правильно необходимо считать указанные им даты в ответах на вопросы и выводах эксперта за (дата).

Очаг пожара, возникший в ванной комнате, является самостоятельным. Два очага, пожара, возникших в (адрес) не были связанны между собой общей площадью пожара. Таким образом, в каждом конкретном месте находился самостоятельный очаг. Очаг пожара, возникший в ванной комнате не получил такого развития, так как на стенах ванной комнаты имелась кафельная плитка, соответственно гореть могло только то, что горело на полотенцесушителе. Поскольку было два самостоятельных очага пожара, обгоревшие фрагменты ткани с полосками голубого цвета изъятые на месте происшествия могли свидетельствовать, что именно в данных местах были подготовлены условия для возгорания. Это значит, что некое лицо, создает определенные условия для того чтобы развилось горение на определенных местах.

Рассматривая документы, предоставленные на экспертизу, он учел показания свидетелей, которые указали когда они примерно покинули данное помещение, поэтому он указал в заключении примерное время, и последняя точка временная поставлена именно пожарной службой, указанной в акте по тушению пожара. На момент обнаружения пожарными в ванной комнате горения не было, а именно, продолжалось тление в коридоре в районе вешалки.

Судя по термическим поражениям, которые были в очаге соответственно и ссылаясь на документы представленные в уголовном деле, можно сделать выводы о том, что на вешалке были какие-то носильные вещи и они горели до тех пор пока не догорели и не упали на пол, возможно эти остатки и тлели.

Заключение эксперта (№) от (дата) он принял во внимание при составлении своего заключения. Судя по выводам эксперта, составившего заключение (№)э от (дата) на предоставленных объектах следов нефтепродуктов не выявлено, соответственно показаниям свидетелей, источником зажигания была зажигалка. Хлопчатобумажная ткань при пламенном горении способна какое-то время гореть. Спустя определенное время, а также что этот материал не очень хорошо поддерживает горение, он со временем затухает, это и объясняет, что данная ткань имеет следы горения, но полностью не сгорела.

заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологической экспертизы), согласно которому на двух окурках от сигарет, изъятых (дата) в ходе дополнительного осмотра места происшествия в (адрес), обнаружена слюна, происхождение данной слюны не исключается от ФИО1 (том № 2 л.д.28-32)

протоколом осмотра предметов от (дата), осмотрены изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия (дата) в (адрес) два окурка от сигарет, на которых обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО1 (том № 2 л.д.64-66), которые постановлением от (дата), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как предметы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела (том № 2 л.д.67)

заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В период относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении пива, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, последовательность его действий, правильный речевой контакт при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций (том № 2 л.д.43-44)

доказательства, представленные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие умышленное уничтожение имущества потерпевшей:

В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшей Потерпевший №1 следующие документы:

Фотографии на 7 листах, сделанные на месте происшествия в (адрес), на которых зафиксированы обстоятельства пожара в квартире, его последствия, уничтоженное имущество навесные потолки, повреждения на телевизоре (том № 3 л.д.137-143)

квитанция договор (№) от (дата) и квитанция договор (№) от (дата), подтверждающие установку Потерпевший №1 новых пластиковых окон в (адрес) до пожара произошедшего в ночь с (дата) на (дата) в данной квартире (том № 3 л.д.144-145)

Согласно исследованной в судебном заседании оперативной сводки ФГКУ «8 отряда Федеральной противопожарной службы (иные данные)» МЧС России по сообщению поступившему (дата) в 04 час. 07 мин. о задымлении в подъезде, по прибытию в 04 час. 14 мин. в квартире по адресу (адрес), установлено загорание в коридоре деревянных полов на площади 1 кв.м., от высокой температуры повреждены навесные потолки на площади 20 кв.м., квартира закопчена по все площади, обнаружен труп Ф.И.О. №1, с предварительным диагнозом отравление угарным газом. (том (№) л.д.52)

Которые суд полагает необходимым признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документов содержащих информацию, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, о времени, месте, способе, совершения инкриминируемых ФИО1 убийстве Ф.И.О. №1 и уничтожения имущества, объективно подтверждаются заключениями экспертиз и показаниями экспертов, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступлений и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти потерпевшему Ф.И.О. №1, а также в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №1, повлекшего причинение ей значительного ущерба.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №14, Ф.И.О. №2, экспертов Ф.И.О. №3 и Ф.И.О. №4 о характере действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему Ф.И.О. №1, последующего использования источника огня совершения поджога (адрес), вследствие которого наступила смерть Ф.И.О. №1 от острого отравления продуктами горения и уничтожения в указанной квартире имущества Потерпевший №1, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №14, Ф.И.О. №2, экспертов Ф.И.О. №3 и Ф.И.О. №4 закреплены иными доказательствами представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения, содержащимися в заключениях судебно-медицинской экспертизе трупа, пожаро-технических, судебно-биологической и судебно-психиатрической судебных экспертиз, протоколе очной ставки, протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, в фотографиях и документах о пожаре и стоимости уничтоженного имущества, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступных деяниях ФИО1 и направленности его умысла. У потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Свидетели, пояснили, что в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 №1 являются незначительными и не влияют на оценку представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого, они совпадают в главном, что в ее присутствие ФИО1 нанес множественные удары руками по голове и телу Ф.И.О. №1, после которых он не подавал признаков жизни, затем ударил ногой телевизор, а после используя источник огня, осуществил поджег в квартире.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе судебного следствия, в той части, где он сообщает суду о том, что никто из присутствовавших в квартире Ф.И.О. №1, его квартиру не поджигал, что следователем на него во время дачи показаний (дата) было оказано давление, а протокол допроса он не читал, как данные из чувства ложно понятых интересов товарищества к подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит данные показания неправдивыми и надуманными, поскольку они противоречат его же показаниям от (дата) данным в ходе предварительного следствия, где он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые даны добровольно без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, по окончании допроса ФИО5 №2 были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов, и собственноручно внесены сведения о том, что он подтверждает данные им показания, все происходило именно так как в них указано, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало, и сведений о нарушении закона следователем при производстве допроса свидетеля ФИО5 №2 в суд не представлено. Вместе с тем, ФИО5 №2 в ходе допроса (дата) предупредил следователя, об опасении давления со стороны ФИО1, который находясь в СИЗО звонил ему и просил не рассказывать о том, что он совершил поджог, что в последующем по мнению суда и произошло, в связи с чем, суд берет показания свидетеля ФИО5 №2 данные им в ходе предварительного следствия (дата) как допустимое доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Избранную подсудимым позицию о его непричастности к убийству Ф.И.О. №1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в убийстве Ф.И.О. №1 и поджоге квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде и изложенными в настоящем приговоре доказательствами вины подсудимого, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №8, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №14, Ф.И.О. №2, экспертов Ф.И.О. №3 и Ф.И.О. №4 которые являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути и согласуются как друг с другом, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами вины ФИО1 изложенными в настоящем приговоре.

По изложенным обстоятельствам показания подсудимого в части того, что между ним и потерпевшим Ф.И.О. №1 произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес потерпевшему множественные удары в различные части тела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №2 данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 №1, ФИО5 №5, которые были очевидцами указанных действий ФИО1

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного убийства Ф.И.О. №1, следует, что подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, после нанесения потерпевшему множественных (не менее 12) ударов руками в голову и различные части тела, от которых потерпевший потерял сознание, полагая, что он лишил Ф.И.О. №1 жизни, скрывая следы преступления, используя источник огня совершил поджог квартиры Ф.И.О. №1, предвидя, что в случае если потерпевший остался жив, неминуемое наступление его смерти в результате пожара, но безразлично отнёсся к ее наступлению.

Используя источник огня, совершая поджог квартиры Ф.И.О. №1, подсудимый понимал, что его умышленные действия создают реальную опасность уничтожения имущества и причинения смерти Ф.И.О. №1, который находился без сознания после ударов, нанесенных ему ФИО1, желал этого, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины с косвенным умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Ф.И.О. №1, желал её наступления, но безразлично отнёсся к наступлению этого последствия. Поведение подсудимого было осознанным, его поступки целенаправленными и обдуманными. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также в каком-либо эмоциональным состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не совершал поджога квартиры потерпевшего, а только нанес ему удары, после которых потерпевший оставался живым, а также, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 его оговорили, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а также представленными государственным обвинителем и исследованным судом доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем сомнений у суда не вызывают о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Причастность иного лица к нанесению Ф.И.О. №1 телесных повреждений, и последующего совершения поджога квартиры Ф.И.О. №1, в ходе судебного разбирательства установлена не была, поскольку конфликт между подсудимым ФИО1 и погибшим Ф.И.О. №1, произошел в квартире потерпевшего, и никто, кроме ФИО1 удары Ф.И.О. №1 не наносил, и поджога квартиры не совершал.

Доводы стороны защиты о том, что ни в одной экспертизе, и ни кем из свидетелей, не указано, кто осуществил поджог в коридоре за входной дверью квартиры, где был самый интенсивный очаг возгорания, судом проверены, и отвергается, на том основании, что как следует из показаний ФИО5 №1 и ФИО5 №2 только подсудимый ФИО1 используя источник огня осуществлял поджег вещей в квартире потерпевшего, он же последний выходил из квартиры потерпевшего, путь следования из ванной комнаты где он осуществлял поджог, где согласно заключению дополнительной пожаро-техничской экспертизы был установлен первый очаг возгорания, к выходу из квартиры один - мимо ниши с вещами в стене коридора, где в соответствие с тем же заключением эксперта установлен второй очаг возгорания, и процессы горения в местах этих очаговых зон возникли практически одновременно, кроме того обнаружение в ходе осмотра места происшествия (дата) в каждой из очаговых зон фрагментов обгоревшей ткани, которые как указали оба эксперта пожаро-техники аналогичных друг другу по мнению суда указывает на создание условий для развития пожара в двух зонах горения одним лицом ФИО1 Все допрошенные свидетели показали, что ни кто из них после пожара, по квартире ничего не перемещал, что в совокупности с достоверностью указывает, на то поджог в квартире Ф.И.О. №1 совершил именно подсудимый, при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы стороны защиты, что фрагменты тряпок со следами термического воздействия обнаруженные на месте происшествия в двух очаговых зонах для производства пожаро-техничских экспертиз не предоставлялись, не являются значимыми, в связи с тем, что заключения экспертов проведенных по делу экспертиз проведены в государственных экспертных учреждениях, государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями имеющими специальную квалификацию и соответствующие допуски к проведению данных видов экспертных исследований, при проведении экспертиз судебным экспертам разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Выводы заключений экспертов которые по мнению стороны защиты даны с нарушением действующего законодательства, даны на основании представленных экспертам всей совокупности материалов уголовного дела. Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при производстве оспариваемых заключений экспертов, не установлено. В ходе допросов экспертами даны разъяснения суду об установленных причинах и обстоятельствах возникновения очагов возгорания, в двух очаговых зонах установленных в квартире потерпевшего, процессах их развития и горения, которые суд находит убедительными как не противоречащие другим доказательствам исследованным в судебном заседании, признает обоснованными и ложит в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Таким образом, представленные и исследованные, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательств, признанные судом достоверными, являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, суд приходит к следующему выводу. ФИО1 умышленно с целью уничтожения имущества, находящегося в (адрес) и принадлежащего Потерпевший №1 ударом ноги уничтожил телевизор, нарушив его целостность и работоспособность, а также используя источник огня совершил поджог квартиры, в результате чего были уничтожены установленные в квартире натяжные потолки и на кухне пластиковый стеклопакет с подоконником.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 данные в ходе предварительного следствия, подтверждают причастность ФИО1 к уничтожению имущества потерпевшей Потерпевший №1 (телевизор, натяжные потолки, окно с подоконником), а также умышленный характер действий подсудимого. Действия подсудимого привели к уничтожению имущества, которое стало непригодным для дальнейшей его использования по целевому назначению.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сумма причиненного ей материального ущерба составляет 57499 рублей, так как это подтверждается представленными суду документами: квитанцией-договором (№) от (дата) и квитанцией-договором (№) от (дата), указанные документы ничем объективно не опровергнуты и не оспорены стороной защиты. Потерпевшей были понесены материальные затраты на восстановительные и ремонтные работы. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что указанная сумма является для нее значительным ущербом, учитывая, что она является пенсионером, проживает с матерью, которая также является пенсионером.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Мотивом убийства Ф.И.О. №1 послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к убитому, возникшие в ходе ссоры с ним, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а так же показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в ходе предварительного следствия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступления были совершены им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышленно нанес Ф.И.О. №1 множественные удары руками в различные части тела, в том числе, в голову и грудную клетку, от которых потерпевший потерял сознание, а затем с целью скрыть следы преступления, используя источник огня поджог квартиру Ф.И.О. №1 В результате поджога квартиры ФИО1, смерть Ф.И.О. №1 наступила от острого отравления продуктами горения.

Данную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку совершение поджога квартиры было совершено ФИО1 намерено, с целью скрыть следы преступления, что свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.

Действия ФИО1 (в части умышленного уничтожения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1) надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, наступивших последствий в виде смерти человека, а также умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за совершенные преступления по делу же не имеется.

Определяя размер штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и дохода.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренного санкций ст. 105 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 на сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 57499 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два окурка от сигарет, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств (иные данные) - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ЛС 04221А58750), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 040813001, номер расчетного счета получателя платежа 40101810300000010001, ОКТМО 08701000, КБК41711621010016000140, наименование банка Отделение Хабаровск, наименование платежа: «Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ, с (дата) по (дата), а также время содержание ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно).

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 57499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: два окурка от сигарет, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств (иные данные) – после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.