Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-2731/2016;)~М-2824/2016 2-2731/2016 М-2824/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвокатов Бобровой Н. В., Тетюхина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, по отношению к которому истец является двоюродным братом. Отец истца ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его (ФИО19) отец - ФИО5 являлись родными братьями по линии матери ФИО19 (в девичестве ФИО20) ФИО20.

После смерти ФИО19 открылось наследство, которое состоит из жилой квартиры площадью ......... кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает, что он является наследником по закону после смерти наследодателя, в связи с чем в установленный законом срок он обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

При обращении к нотариусу ФИО1 стало известно, что у данного нотариуса уже имеется наследственное дело к имуществу ФИО19, открытое по заявлению ответчицы ФИО2, обратившейся за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчицы, согласно которому ФИО2 наследует лишь долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением «Об отказе в совершении нотариального действия» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО17 было отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию на долю квартиры в связи с тем, что невозможно правильно истолковать указанное в завещании распоряжение: «принадлежащую мне долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>», и однозначно сделать вывод, о какой доле идет речь, поскольку наследодателю принадлежит полностью вся квартира, то есть факты, изложенные в документе, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное постановление ответчицей не было обжаловано в течении 10 дней, как указано в постановлении.

Поскольку невозможно правильно истолковать указанное в завещании распоряжение, воля наследодателя изложена неоднозначно, следовательно, имеются основания для признания завещания недействительным.

Также истец указывает, что его двоюродный брат ФИО19 был инвалидом ......... группы, страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем истец полагает, что в момент составления завещания он не мог в полной мере осознавать значение своих действий.

ФИО1 просит суд признать недействительным завещание № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Свидетель №1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО17, зарегистрированное в реестре за № ....., применить последствия его недействительности, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца адвокатом Бобровой Н. В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В деле имеются возражения ответчика ФИО2, в которых она указала, что она является родной дочерью умершей ФИО19, которая с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО19, в связи с регистрацией брака матери была присвоена фамилия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к Свидетель №1, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО17, для распоряжения принадлежащим ему при жизни имуществом, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В результате временно исполняющим обязанности нотариуса Свидетель №1 было записано со слов ФИО19 и удостоверено завещание, которое было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано. Согласно данному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 завещал принадлежащую ему долю трехкомнатной квартиры в праве общей долевой собственности ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ответчика - ФИО19 которая до момента смерти проживала совместно с ФИО19 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Через некоторое время после его смерти ФИО2 узнала, что при жизни ФИО19 составил в её пользу завещание на квартиру, в которой он проживал и был в ней зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО17 с заявлением о принятии наследства по завещанию и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Заявленные ФИО1 исковые требования ФИО2 находит незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои исковые требования, а также предмет спора истец по данному гражданскому делу основывает лишь на волеизъявлении завещателя ФИО19, так как в завещании завещателем указано о наследовании ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом истец приводит свои ничем не подтвержденные доводы, что в завещании не указана конкретная доля и приходит к выводу о том, что завещание является ничтожной сделкой, так как совершена с пороком воли. Никаких других достоверных оснований для признания завещания недействительным истец не приводит.

Ответчик полагает, что ФИО19, выражая свое волеизъявление, именно долю в праве общей долевой собственности на квартиру завещал ФИО2 Ответчик предполагает, что на момент составления данного завещания ФИО19 хотел при жизни определенную долю в квартире подарить своей жене ФИО19 а оставшаяся доля по завещанию была бы после его смерти унаследована ответчиком.

ФИО2 обращает внимание суда на то, что при составлении завещания исполняющим обязанности нотариуса Свидетель №1 наследодателю ФИО19 разъяснялось содержание ст. 1130 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе отменить или изменить завещание в любое время после его совершения, не указывая причины. Однако данное завещание ФИО19 при жизни не было отменено или изменено, соответствующего распоряжения нотариусу от ФИО19 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что воля наследодателя в отношении распоряжения наследственным имуществом была нарушена, не имеется.

В п. 3 завещания указано, что настоящее завещание записано со слов ФИО19, до подписания полностью прочитано им и собственноручно подписано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Свидетель №1

Личность завещателя также нотариусом установлена и дееспособность проверена. Кроме того, завещание зарегистрировано в реестре за № ....., и в журнале ведения реестра стоит подпись ФИО19, а также его фамилия и инициалы. За составление завещания с ФИО19 по тарифу взыскано 1100 руб. по ст. 15 ОЗН. В связи с этим ответчик считает, что все основания, при которых завещание может быть признано судом недействительным, нотариусом соблюдены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ФИО2 в своих возражениях указала, что истцом не было предоставлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку указанные, по мнению истца, недостатки при составлении завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика адвокат Тетюхин А. Н. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО17, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, на случай своей смерти сделал распоряжение, согласно которому принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л. д. 30).

Факт смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 11).

В деле имеется копия наследственного дела к имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л. д. 29).

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что нотариус пришел к выводу о том, что невозможно правильно истолковать указанное в завещании распоряжение: «принадлежащую мне долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>» и однозначно сделать вывод, о какой доле идет речь, поскольку наследодателю принадлежит вся квартира (л. д. 45 - 47).

Сведений об обжаловании указанного постановления нотариуса в материалах дела не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. <адрес>ю ......... кв. м. на день смерти наследодателя ФИО19 являлась его собственностью (л. д. 42).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что завещание ФИО19 является ничтожной сделкой, и в случае признания его недействительным наследование имущества будет происходить по закону, в связи с чем заявлено требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру. Истец ссылается на положение п. 1 ст. 1141 ГК РФ, согласно которому наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного кодекса.

Завещание - это односторонняя сделка, т. е. сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника. Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части (ст. 1130 ГК РФ). Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.

При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.

Истцом представлено свидетельство о рождении, согласно которому его родителями являются ФИО3 и ФИО7 (л. д. 12).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 13).

Согласно справке о рождении № ....., выданной территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, в архиве территориального отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области по отделу ЗАГС города <адрес> Воронежской области имеется запись акта о рождении ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, родителями указаны ФИО19 и ФИО20 (л. д. 14).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО5 и ФИО11.

Согласно справке о рождении № ....., выданной территориальным отделом ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области, в архиве территориального отдела ЗАГС Острогожского района управления ЗАГС Воронежской области по отделу ЗАГС города <адрес> Воронежской области имеется запись акта о рождении ФИО5 № ....., восстановленная от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, родителями указаны ФИО19 и ФИО20 (л. д. 16).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о его смерти (л. д. 17).

В деле имеется справка о заключении брака № ....., согласно которой ФИО19 и ФИО20 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации отдел ЗАГС <адрес>. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО19, жене присвоена фамилия ФИО19 (л. д. 18).

Из вышеуказанных документов усматривается, что в написании отчеств отца истца - ФИО3 и отца наследодателя - ФИО5, имеются разночтения.

В деле имеется справка, выданная Свидетель №1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО17, в том, что истец имеет право на наследование по закону к имуществу ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что в <адрес> проживали её мать ФИО19 и отчим ФИО19

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умерла. Когда в ДД.ММ.ГГГГ на 40 дней ФИО2 приехала к отчиму, он дал ей завещание, которым он завещал ей своё имущество. Он сказал, что хотел своей жене оставить часть квартиры, но не успел. Он сказал, что оформил завещание ещё до смерти матери ФИО2, сказал, что считает её своей дочерью, и чтобы она не переживала, что ей ничего не останется после его смерти, так как она не его родная дочь.

Прочитав завещание, ФИО2 увидела, что в завещании указана только доля квартиры, и поняла, что ещё долю квартиры ФИО19 хотел отписать её матери.

В ДД.ММ.ГГГГ отчим заболел и попал в больницу с воспалением лёгких, которое потом осложнилось. В середине декабря его выписали из больницы, ФИО2 его проведывала, а в ДД.ММ.ГГГГ после рождественских праздников он умер. Дата его смерти точно не установлена, так как он находился дома один.

После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к нотариусу по поводу вступления в наследство. А через полгода она узнала, что к нотариусу обратился истец.

Согласно справке о заключении брака № ....., выданной отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО19 и ФИО19 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Ш-вы (л. д. 62).

Факт смерти ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о её смерти (л. д. 59).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с братом они виделись редко. Жена брата умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, хоронили её в Острогожске, после похорон истец привез брата из <адрес> в Воронеж. После этого ФИО1 раза три навещал брата, которого находил в состоянии алкогольного опьянения, у него дрожали руки, в квартире было много бутылок. После выписки из больницы он просил заехать, чтобы отвезти его в больницу для снятия швов, но потом ему сообщили, что брат умер.

Брат жил один, получал пенсию по инвалидности. После его смерти его обнаружила племянница по двоюродному брату ФИО4, которая приехала со своим мужем его навестить. Она его часто посещала, общалась с ним. Племянница сообщила в милицию, вскрыли квартиру, где он жил, забрали в морг. Похоронами ФИО19 занимался истец и племянница ФИО4

После похорон ФИО2 позвонила и сказала, чтобы они срочно приехали в квартиру, она вызвала участкового по поводу того, что без неё похоронили её отчима. Истец приехал с мужем племянницы, участковый стал спрашивать, что и как произошло. Выслушав их, участковый рекомендовал идти разбираться в суд.

В рамках заявленных исковых требований особое внимание следует уделить периоду, относящемуся к совершению ФИО19 сделки, по поводу которой ведется производство данного гражданского дела.

Из обозренного в судебном заседании дела освидетельствования МСЭ ФИО19 следует, что последнее его обращение в поликлинику датировано ДД.ММ.ГГГГ, обращение имело место быть в рамках проведения медико-социальной экспертизы. В деле освидетельствования МСЭ имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО19 осмотрен комиссионно, признаков психического заболевания не выявлено.

По информации КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на учете не состоит (л. д. 124).

По информации БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоял на диспансерном учете в БУЗ ВО ВОКНД с ДД.ММ.ГГГГ и диагнозом: Хронический алкоголизм. Средняя стадия (синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия). Последняя явка ФИО19 в БУЗ ВО ВОКНД – ДД.ММ.ГГГГ (л. Д. 126).

Однако наличие диагноза «хронический алкоголизм» не является безусловным доказательством тому, что в момент составления завещания ФИО19 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Сведений о лечении ФИО19 в условиях стационара либо в условиях дневного стационара в ДД.ММ.ГГГГ году суду не представлено.

Ходатайств о допросе свидетелей, которым могли бы быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, сторонами заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу психиатрической или наркологической экспертизы, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, поскольку в обоснование заявленного иска каких-либо доказательств тому, что в период составления завещания наследодатель мог не понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья, суду не представлено.

Следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно требованию ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В сответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимого от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как следует из ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, определяющих волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.20132 № 9 «О судебной правктике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля исполняющий обязанности нотариуса Свидетель №1 суду пояснил, что завещание ФИО19, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено им, так как он временно исполнял обязанности нотариуса ФИО17 в тот период по приказу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО19. Он предъявлял паспорт, по которому устанавливалась его личность. При составлении завещания выясняется воля завещателя, затем с его слов записывается завещание, о чём делается запись в нём. Перед подписанием завещание полностью прочитывается завещателем, затем собственноручно им подписывается в присутствии удостоверяющего его лица. Это тоже отражается записью в завещании. При удостоверении завещания разъясняется статья 1130 ГК РФ и ст. 1149 ГК РФ. Завещание читают завещателю вслух, сам завещатель читает, после этого завещатель расписывается в завещании.

Подробности составления оспариваемого завещания свидетель не помнит. ФИО2 не присутствовала при составлении завещания, она и не должна была присутствовать. Почему в завещании указано «доля имущества», свидетель не помнит. На момент составления завещания наличие имущества у собственника не проверяется, не всегда возможно установить, какая доля будет ему принадлежать на момент смерти.

Свидетель №1 пояснил, что по факту в собственности наследодателя его доля составляет единицу.

Как видно из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещание прочитано и подписано лично наследодателем ФИО19 (л. д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку указанные, по мнению истца, недостатки при составлении завещания не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что ФИО19 в момент составления завещания не мог в полной мере осознавать значение своих действий, являются несостоятельными. Сам ФИО1 каких - либо конкретных пояснений по поводу своих сомнений и наблюдений на предмет нарушения у ФИО19 ориентации в окружающей обстановке, недостаточного понимания им происходящего, утраты самоконтроля на период составления завещания суду не представил.

Поскольку завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, а доказательств того, что ФИО19 в силу болезненного состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а также принимая во внимание, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании завещания недействительным по заявленным основаниям и, соответственно, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.