Приговор № 1-26/2024 1-275/2023 от 10 марта 2024 г.

1-26/2024 (1-275/2023;)

57RS0024-01-2022-002367-97


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Палатовой Т.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника Черепкиной Е.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 27.04.2022 обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 27.04.2022 в период времени с 17 часов 55 минут по 20 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО3 №1

На почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения ФИО3 №1, выразившегося в том, что он отобрал у ФИО1 его паспорт и не выпускал его из квартиры, явившегося поводом для преступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, в коридоре около входной двери в ванную комнату ФИО1 нанес стоящему там ФИО3 №1 два удара клинком кухонного ножа, использованного в качестве оружия, в область туловища.

Указанными выше действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с последующей резекцией (удалением) участка тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 400 мл, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), а также непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 27.04.2022 в период времени с 17 часов 55 минут по 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений из-за длительного конфликта со своим отцом ФИО3 №1 в коридоре около входной двери в ванную комнату нанес стоящему там ФИО3 №1 два удара кухонным ножом в область туловища.

На предварительном следствии при производстве проверки показаний на месте преступления ФИО1 указал на место в квартире, где он нанес ФИО3 №1 удар ножом в живот после произошедшего между ними конфликта, а также показал, где лежит этот нож (т.1, л.д. 66-70).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отсутствуют какие-либо данные, которые указывали бы на самооговор.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии, в том числе при производстве следственного эксперимента, потерпевшего ФИО3 №1 (в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления), согласно которым между ним и ФИО1 часто иногда возникали конфликты из-за алкоголизма последнего. Когда сын находится в состоянии алкогольного опьянения, он старается не выпускать его на улицу и по договоренности с сыном компенсирует это покупкой ему пива. 27.04.2022 он находился у себя дома вместе с сыном, больше в квартире никого не было. Примерно в 17.30-17.50 ФИО1 в очередной раз стал просить пива, на что получил отказ. Тогда ФИО1 вызвал полицию, приехал участковый, который обязал ФИО3 №1 не препятствовать ФИО1 выходить из дома и вернуть ему паспорт (паспорт ФИО3 №1 отобрал у ФИО1, чтобы тот не брал кредиты). Примерно в 19.00 - 19.30 ФИО3 №1 пошел в туалет, проходя по коридору своей квартиру, он головой ударился о висячую полку, в результате чего у него в области теменной части образовалась рана, которая стала кровоточить. После этого он вернулся в свою комнату, где снял свою одежду, так как она была частично у него в крови от указанной травмы, при этом он снял очки, которые также оставил в спальне. Он остался в одних трусах, затем он из своей спальни взял перекись водорода и направился в ванную комнату, находясь в которой он позвал своего сына, который на тот момент находился на кухне. Услышав, что сын подходит к двери в ванную, он повернулся и сделал шаг в его сторону сына (то есть вправо в сторону кухни), при этом его голова была опущена, туловище чуть наклонено, и он практически не видел ФИО1, ножа в его руках не заметил. В этот момент ФИО3 №1 почувствовал укол в области живота. Далее события ФИО3 №1 помнит плохо, он пошел в сторону кухни за ватой, где обнаружил в области живота капли крови, слева - рану длинной примерно 1,5 см. Он взял пластырь и вату, пошел в себе в комнату, чтобы перевязать рану. Далее кровь потекла сильнее, и ФИО3 №1 послал ФИО1 в аптеку за пластырем. ФИО3 №1 вернулся на кухню, увидел там два хозяйственных ножа, лежащих не на своем месте, а именно на тумбочке, крови на них не было. Откуда у потерпевшего появилась непроникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, он не знает, но это телесное повреждение в другой день и вне дома он получить не мог (т.3, л.д.6-10).

В суде потерпевший ФИО3 №1 не подтвердил и не опроверг показаний, данных на предварительном следствии, сославшись на забывчивость, он также предположил, что полученная травма могла быть не проникающим ранением, а язвой, либо следствием болезни Крона.

Суд данные показания не принимает, они вызваны желанием ФИО3 №1 помочь своему сыну избежать уголовной ответственности, и опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым 27.04.22 в период времени с 18 до 19 часов к нему пришел ФИО1 подсудимый и стал интересоваться, кто мог порезать его отца - ФИО3 №1 На предложение вызвать скорую помощь ФИО1 отказался. Свидетель пошел к ФИО4 домой и увидел там ФИО3 №1 с перебинтованной раной в области живота, из которой сочилась кровь, после чего вызвал полицию (т.1, л.д.30).

Показаниями в суде свидетеля - УУП ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приходил по вызову в квартиру к ФИО5 из-за произошедшего между ними конфликта по поводу паспорта, который Свидетель №3 обязал вернуть ФИО1 После этого в этот же день по сообщению от Свидетель №1 он опять прибыл к ФИО3 №1 в связи с получением им ножевых ранений. Кроме потерпевшего, сотрудников скорой медицинской помощи и подсудимого в квартире никого не было. При этом ФИО3 №1 ему пояснил, что он сам себе нанес телесные повреждения, у него все в порядке и в какой-либо помощи он не нуждается. У ФИО3 №1 свидетель видел два колото-резанных ранения, из одного, которое было внизу живота, сочилась кровь.

Рапортом оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по телефону было принято сообщение о том, что у ФИО1, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, происходит конфликт с отцом (т.1, л.д.10).

Рапортом оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по телефону было принято сообщение от БСМП «Семашко» о том, что скорой доставлен ФИО3 №1, проживающий по адресу: г. Орёл, <адрес>, с колото-резанным ранением брюшной полости, проникающим раненим (т.1, л.д.11).

Рапорт оперативного дежурного ОП № (по <адрес>) УМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по телефону от Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, было принято сообщение о том, что у соседа из 14 квартиры имеется колото-резанная рана (т.1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, были изъяты два ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, мужские трусы, след пальца руки, дактилокарта на имя ФИО1 (т.1, л.д.13-18).

Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, в том числе двух ножей: нож №1, рукоять ножа, выполнена в виде двух накладок из дерева коричнево цвета, закрепленных двумя заклёпками из металла желтого цвета, рукоять длиной 94 мм и шириной 16 мм, толщиной 13 мм, клинок прямой, однолезвийный, состоит из металла серого цвета, острие клинка образовано за счет плавного схождения закругления лезвия и прямого обуха под углом 38 градусов, длина клинка 114 мм, ширина 12 мм, толщина 1 мм; нож №2 рукоять, выполненную в виде двух накладок из дерева коричнево цвета, закрепленных двумя заклёпками из металла желтого цвета, длиной 94 мм и шириной 16 мм, толщиной 13 мм, клинок прямой, однолезвийный, состоит из металла серого цвета. Острие клинка образовано за счет плавного схождения закругления лезвия и прямого обуха под углом 25 градусов, длина клинка 68 мм, ширина 7 мм, толщина 1 мм. На изъятых трусах обнаружены пятна бурого цвета (т.1, л.д.212-218).

Перечисленные выше предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.219-220).

Заключением эксперта № 1010 от 09.06.2022, согласно которому у ФИО3 №1 были обнаружены:

- проникающая колото-резанная рана левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с последующей резекцией (удалением) участка тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 400 мл;

- непроникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева.

Обнаруженные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, давностью образования возможно 27.04.2022, на что указывают дата поступления в стационар 27.04.2022, объем и характер оказанной медицинской помощи в БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО8».

Имевшее место телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны левой подвздошной области с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки с последующей резекцией (удалением) участка тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 400 мл по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Имевшее место телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) (т.1, л.д.140-142).

Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание размеры проникающего и непроникающего колото-резанных ранений на коже ФИО3 №1, размеры клинков ножей, представленных на исследование, указанные колото-резанные ранения ФИО3 №1 могли быть причинены любым из двух представленных на экспертизу ножей (т.1, л.д.147-150).

Показаниями в суде эксперта ФИО11, согласно которым у ФИО3 №1 проникающее ножевое ранение подвздошной области было направлено резко сверху вниз спереди назад, как написано в протоколе операции, и не могло образоваться при указанных потерпевшим взаимоположениях тел - его и нападавшего ввиду полного несоответствия траектории движения ножа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 2 ножа являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся (т.1, л.д.158-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследовании под №1, в объектах №№5,6 обнаружены слабые следы крови человека, смешанные с кровью птицы. Определить групповую принадлежность крови человека в этих следах не представляется возможным, так ка выявление антигенов в смешанных следах возможно, как за счет крови человека, так и за счет крови птицы. Таким образом, высказаться о происхождении этой крови от потерпевшего ФИО3 №1 не представляется возможным. Кроме того, на вышеуказанном ноже, представленном на исследование под №1, в объектах №№1-3 обнаружены слабые следы крови птицы. Помимо того, на вышеуказанном ноже, представленном на исследование под №1, в объекте №4 обнаружена кровь (слабое присутствие), видовая принадлежность которой не установлена, что можно объяснить малым содержанием или отсутствием белка крови (проба Геллера отрицательная). На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследовании под №2, в объектах №№7,8,11,12 обнаружены слабые следы крови свиньи, а в объектах №№9,10 обнаружены слабые следы крови птицы (т.1, л.д.178-181).

С учетом указанных выше заключения №, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, а также показаний ФИО1 в их совокупности, суд считает установленным, что телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО3 №1 ножом №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 согласно ксерокопии титульного листа медицинской карты № стационарного больного за 2022 БУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Семашко» - Ав группы. На трусах ФИО3 №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что соответствует группе крови Ав, то есть кровь могла произойти от самого потерпевшего ФИО3 №1 (т.1, л.д.188-190).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 согласно ксерокопии титульного листа медицинской карты № стационарного больного за 2022 год БУЗ «Больница скорой медицинской помощи им. Семашко» - Ав группы. На ватном тампоне (в постановлении и на пояснительной надписи как «марлевый тампон»), изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследовании, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что соответствует группе крови Ав, то есть кровь могла произойти от самого потерпевшего ФИО3 №1 (т.1, л.д. 197-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.168-169).

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, разозлившись на потерпевшего и, испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, действовал умышленно, о чем свидетельствуют осознанный и целенаправленный характер его действий. Об этом также свидетельствует и характер телесных повреждений, их локализация, установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В действиях подсудимого ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку никакого физического воздействия со стороны потерпевшего, либо угроз в его адрес не было.

ФИО1 в качестве оружия использовался кухонный нож, что свидетельствует о выборе им орудия преступления со свойствами, позволяющими причинить тяжкий вред здоровью человека. Эти свойства и были реализованы нанесением одного из ранений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ему оказывалась консультативно - лечебная помощь, диагноз: «Органическое расстройство личности» (т.1, л.д.97), с 10.2004 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с синдром зависимости (т.1, л.д.99), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 99), не судим.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ---------- (т.1, л.д. 131-134).

Согласно заключению дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ----------

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

Суд также признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, выразившееся в том, что он отобрал у ФИО1 его паспорт и не выпускал его из квартиры и явившееся поводом для преступления. Свидетель Свидетель №2 - мать подсудимого и супруга потерпевшего в суде пояснила, что в то время, когда она находится в г. Москве, из-за алкоголизма сына между ФИО1 и ФИО3 №1 происходят конфликты, отец закрывает ФИО1 в квартире и отбирает у него паспорт. Эти обстоятельства подтвердил в суде и сам потерпевший ФИО3 №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось основной причиной совершения преступления, существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент его совершения.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ст.ст.6, 60 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ не применяется.

Так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного тяжкого преступления против личности, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, в отношении ФИО1 надлежит оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Период содержания ФИО1 под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы с 27.04.2022 (учтено время фактического задержания) по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО9 на предварительном следствии составили 4500 рублей (т.1 л.д.246) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2022 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: два ножа, трусы, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференц - связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.