Приговор № 1-27/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Кикало О.В.,

с участием государственного обвинителя Енина Р.И.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: Чукотский АО, <адрес>,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2018 года, в период в 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле жилого <адрес><адрес>, увидел металлический контейнер, створки которого были не заперты, после чего у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном контейнере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время и в указанном месте, путем свободного доступа, незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ФИО1 и являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно от других лиц похитил редуктор от двигателя снегохода марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, а также пластиковый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а само ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель Енин Р.И. - в судебном заседании, а потерпевший ФИО1 в письменных заявлениях – при отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела на предварительном следствии (л.д.186) и в суд, о невозможности участвовать в судебном заседании (л.д.216) выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. Санкция инкриминированной подсудимому ФИО2 статьи уголовного закона не превышают 5 лет лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Вина подсудимого ФИО2 подтверждена собранными предварительным следствием доказательствами, которые сторона защиты не оспаривает. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении виновному наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из имеющихся в материалах дела и оглашённых в судебном заседании характеристик личности ФИО2 следует, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, является коренным жителем <адрес>, в течение всей своей жизни проживает в данной местности, имеет образование 9 классов, в быту употребляет спиртные напитки, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный и общительный (л.д.162-182)

Данных, свидетельствующих о наличии психического расстройства у подсудимого, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание кроме характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признаёт и учитывает при назначении наказания совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование следствию в расследовании преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал правдивые, полные и последовательные показания о своей причастности к совершенному преступлению, участвовал в осмотре места происшествия с его участием, в ходе которого показал каким способом проникал в контейнер и добровольно выдал похищенное имущество (л.д.41- 51), что также признается судом обстоятельством смягчающим наказания и учитывается при его назначении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не усматривается.

Общественно-опасное деяние, совершенное ФИО2 является преступлением против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом и, следовательно, по своему характеру представляют опасность для общества.

Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также степени тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с его изоляцией от общества, в соответствие с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 24 октября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.145-146). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России «Провиденское»: редуктор от двигателя снегохода марки «<данные изъяты> ( в разобранном виде), пластиковый мешок зеленого цвета (л.д.97,98) подлежат передаче потерпевшему ФИО1 с разрешением дальнейшего использования.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-304, 309-315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции (место дислокации с. Лаврентия) МО МВД России «Провиденское»: редуктор от двигателя снегохода марки «<данные изъяты> ( в разобранном виде), пластиковый мешок зеленого цвета передать потерпевшему ФИО1 с разрешением дальнейшего использования.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета, от взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Чукотский районный суд.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Фролов