Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело № 2-№2021

УИД 62RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Талаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 319 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга 779617 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 46701 рублей 99 копеек, с требованием об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство KIA CEED, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - указанного транспортного средства в размере 1177250 рублей. А также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО1 кредит в сумме 956 272 рублей на срок 60 месяцев под 14,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля марки KIA CEED, идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство KIA CEED, идентификационный номер (№. Положения о существенных условиях договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщиком и ООО «Сетелем банк». Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы основного долга, уплаты комиссии и процентов за пользование кредитом. В связи с тем у ответчика образовалась просроченная задолженность, указанная выше. Требование истца, направленное ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту, до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поэтому истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением судьи от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.12).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу её места регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждается справкой Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский» (л.д.138). Данный адрес указан также в индивидуальных условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 Иное место жительства ответчика не установлено.

Ответчик ФИО2, извещенная и дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска и ходатайства об отложении рассмотрении дела не представила.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (№, стоимостью 1164561 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 40434 рублей (л.д.49-51).

По условиям указанного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 956272 рубля на срок 60 месяцев с датой возврата кредита 17 мая 2024 года по ставке 14,80% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа - 17 числа каждого месяца составляет 22733 рубля (л.д.49).

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. А также подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных документов. Обязалась исполнять все условия договора надлежащим образом и согласна с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, включая своевременную оплату в полном объеме ежемесячных платежей (п. 14 Индивидуальных условий).

Кредитный договор (Индивидуальные условия) был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства марки KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (№.

На полученные в кредит денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность указанный согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.38,39) и не оспорено ответчиком ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла просроченная задолженность. Последний платеж был внесен ответчиком 18 августа 2020 года (л.д.36,38-39).

Согласно представленного истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 25 января 2021 года составляет 826319 рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу 779617 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитом 46701 рублей 99 копеек (л.д.36,37).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не исполняются обязательства по погашению кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного кредитного договора залоговая (оценочная стоимость) автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть сумме в размер 956272 рубля (п.10, п.4 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требуемая к взысканию задолженность составляет 86,4% от залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени в полном размере не погашена.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, и наличие предусмотренных пунктами 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса (пп.2); не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пп.3).

Однако, из представленной ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» карточки учета транспортного средства марки KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (VIN)№ кузова №, регистрационный знак № следует, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой его собственника с ФИО1 на ФИО2 на основании сделки по отчуждению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Случаи прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК РФ, при этом среди них указан случай - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Из представленного сообщения нотариуса Касимовского нотариального округа Рязанской области следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (№, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки с ФИО2 по отчуждению ей указанного транспортного средства.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля марки KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (VIN)№ кузова №, была совершена с ФИО2 после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (VIN)№ кузова №, регистрационный знак №), зарегистрированный за ответчиком ФИО2.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль должно быть произведено путем продажи с публичных торгов.

Однако согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством, не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества.

Суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11463 рубля 19 копеек за рассмотрение требования о взыскании задолженности и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит, что заявленные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11463 рубля 19 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на транспортное средство относится к ответчику ФИО2 Поскольку указанное требование суд удовлетворил, соответственно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 января 2021 года в размере 826319 (Восемьсот двадцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу 779617 рублей 03 копейки, по процентам 46701 рубль 99 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11463 рубля 19 копеек. Всего взыскать сумму 837782 (Восемьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 21 копейка.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA модели CЕЕD, идентификационный номер (VIN)№ кузова №, регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Антипова