Решение № 2-1268/2026 2-1268/2026~М-220/2026 М-220/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1268/2026

к делу №

УИД 23RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 02 апреля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ4080110 от 27.03.2024 г., помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луч» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период времени с 01 августа 2014 г. по 01 апреля 2019 г. являлся генеральным директором ООО "Луч" ИНН <***>. Впоследствии он был незаконно уволен, что подтверждается решением Анапского городского суда от 11.11.2024 г. по делу №. Также указанным решением суда было предписано восстановить ФИО1 (<данные изъяты>), в должности генерального директора ООО «Луч» (ИНН <***>) с 30 марта 2019 года. Помимо этого, указанным решением постановлено Федеральной налоговой службе РФ, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о руководителе Общества. Решение суда было обращено к немедленному исполнению, то есть, вступило в законную силу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 г. решение суда первой инстанции о восстановлении на работе оставлено без изменения. При этом, фактически ответчик ООО «Луч» не исполнил решение суда и не восстановил истца на работе в должности генерального директора, не внёс сведения о ФИО1 как о генеральном директоре Общества в ЕГРЮЛ, не выплатил задолженность по заработной плате (которая была также взыскана по решению суда). Более того, дабы обойти исполнение решения суда о восстановлении на работе, ФИО3 провёл собрание участников ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ и избрал себя на должность генерального директора Общества, прекратив при этом полномочия ФИО4 Впоследствии ФИО3 провёл еще одно собрание ДД.ММ.ГГГГ, которым прекратил полномочия генерального директора ООО «Луч» в отношении себя и возложил указанные полномочия на ФИО5 Данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6 (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 31АБ2614500). Всё это время ответчик осуществлял действия по неисполнению решения суда и не восстанавливал ФИО1 на работе. При этом, решений о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора Общества в данный период не принималось. То есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 г. ФИО3 дважды принял решение о выборе нового генерального директора, но не только не исполнил решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, но даже и не прекращал его полномочия на данных незаконных собраниях Общества. В январе 2026 года ФИО1 стало известно о том, что его снова незаконно уволили с работы, при том, что так и не было исполнено решение о восстановлении на работе в полном объёме (допуск к работе не предоставлен, в ЕГРЮЛ сведения не восстановлены, задолженность по заработной плате не выплачена). Данные обстоятельства об увольнении стали известны ФИО1 от ФИО4, который сослался на решение общего собрания участников ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ (которое вновь было заверено нотариусом ФИО6). Запросив у нотариуса ФИО6 подтверждение данного факта, ФИО1 была предоставлена отписка, документы не предоставлены. При этом, от Общества никаких сведений об увольнении в адрес ФИО1 не предоставлено: приказ об увольнении не направлялся (даже не направлялось уведомление о необходимости подписать данный приказ), заработная плата до момента увольнения, включая все положенные компенсации и выплаты (в том числе за неиспользованный отпуск) не выплачена. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик так и не исполнил решение суда о восстановлении его на работе в должности генерального директора в полном объёме; ответчик уволил истца с работы повторно, в нарушении установленной процедуры.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 (<данные изъяты>) с работы 21.01.2026 г. и восстановить его в должности генерального директора ООО «Луч» (ИНН <***>); возложить на ФНС России обязанность аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ сведения о всех предыдущих исполнению решения суда лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Луч», и внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО1, как генеральном директоре ООО «Луч» на основании решения суда; взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок по должности генерального директора Общества, за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 600 рублей; взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб.; обратить к немедленному исполнения решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, внесению сведений в ЕГРЮЛ и выплате денежных средств; взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причнах неявки суду не сообщил.

К рассмотрению дела привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (<данные изъяты>), нотариус Белгородской областной нотариальной палаты ФИО6, ФНС России, ФИО5. Указанные лица своих представителей в суд не направили, свою явку не обеспечили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor-krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии позиции ответчика ООО «Луч».

Дополнительно суд учитывает, что ответчиком ООО «Луч» подана частная жалоба на определение суда о принятии по делу обеспечительных мер, то есть ответчику было достоверно известно об указанном деле, неявка в судебное заседание, не предоставление документов по запросу суда, неполучение судебной корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 Конституцией Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 01 августа 2014 г. по 01 апреля 2019 г. являлся генеральным директором ООО "Луч" ИНН <***>.

Впоследствии он был незаконно уволен, что подтверждается решением Анапского городского суда от 11.11.2024 г. по делу №. Данным решением суда было предписано восстановить ФИО1 (<данные изъяты>), в должности генерального директора ООО «Луч» (ИНН <***>) с 30 марта 2019 года. Помимо этого, указанным решением постановлено Федеральной налоговой службе РФ, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о руководителе Общества. Решение суда было обращено к немедленному исполнению, то есть, вступило в законную силу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.07.2025 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 г. решение суда первой инстанции о восстановлении на работе оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются исключительно на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Генеральный директор Общества наряду с другими работниками имеет право на увольнение по собственному желанию.

При этом, у участников Общества есть право на увольнение директора и без его согласия, что вытекает из норм федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, для установления факта о законности увольнения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью, необходимо выяснить несколько обстоятельств: явилось ли увольнение результатом волеизъявления самого директора, если нет, то было ли реализовано решение участников Общества о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении на его место нового генерального директора. При этом, суду также необходимо учитывать вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2338/2024.

Как установлено судом, истец был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Луч» на основании решения Анапского городского суда по делу № 2-2338/2024. Решение о восстановлении приведено к немедленному исполнению.

С даты восстановления на работе, то есть с 12.11.2024 г., следующий день за датой вынесения решения суда истец ФИО1 заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал.

То есть судом было достоверно установлено, что увольнение ФИО1 с должности генерального директора, не было результатом реализации работником своего права, установленного Трудовым кодексом РФ.

Следующим обстоятельством, которое необходимо достоверно установить суду - было ли законным решение участников Общества «Луч» о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении на его место нового генерального директора.

Как установлено судом, не позднее 21.01.2026 года был изготовлен протокол общего собрания участников ООО «Луч».

Первым и единственным вопросом повестки дня общего собрания участников Общества «Луч» было «Прекращение трудового договора и полномочий ФИО1, определённых решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.11.2024 г. по делу № 2-2338/2024».

При этом как установлено судом ранее, участником ООО «Луч» ФИО3 принимались и иные решения в период с 11.11.2024 г. по 21.01.2026 г., а именно участник ООО «Луч» ФИО3 провёл собрание участников 25.12.2024 г. и избрал себя на должность генерального директора Общества, прекратив при этом полномочия ФИО4

Впоследствии ФИО3 провёл еще одно собрание 18.11.2025 г., которым прекратил полномочия генерального директора ООО «Луч» в отношении себя и возложил указанные полномочия на ФИО5 Данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 18.11.2025, удостоверенным нотариусом ФИО6 (свидетельство зарегистрировано в реестре за № 31АБ2614500).

Указанные действия подтверждают вывод суда о том, что фактически ответчик осуществлял действия по неисполнению решения суда и незаконно игнорировал требование восстановлении ФИО1 на работе. При этом, решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора Общества от 21.01.2026 г. также носит характер от прямого неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3, как участника ООО «Луч», так и действия самого ответчика ООО «Луч» в подтверждения принятия решения об увольнении ФИО1, фактически «задним числом» с должности генерального директора уже после назначения сначала ФИО3, а потом и ФИО5, являются попыткой прикрыть незаконность увольнения истца.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями): при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При наличии вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 11.11.2024 г. и прямого указания в нём о соблюдении определённой последовательности действий: сначала восстановление на работе ФИО1 в должности генерального директора, а потом участники общества могут принять решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность иного лица, ответчик для подтверждения законности увольнения должен предоставить суду не просто протокол общего собрания о принятии такого решения, но и предоставить доказательства восстановления истца на работе, которые бы предшествовали принятию решения участников об увольнении.

Ответчиком суду такие доказательства предоставлены не были, как впрочем и иные доказательства законности увольнения истца с должности генерального директора Общества.

С учётом данных фактов, суд приходит к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО «Луч» от 21.01.2026 г., в качестве локального ненормативно-правового акта работодателя в обоснование законности увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Луч», является ничтожным, и не может порождать никаких правовых последствий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях норм трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО1, что является основанием к признанию действий ООО «Луч» при увольнении ФИО1 с должности генерального директора незаконными, основанием к отмене приказа об увольнении и восстановления ФИО1 на работе в должности генерального директора ООО «Луч».

Соответственно суд приходит к выводу о необходимости погашения всех записей в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» (строки № 18-26) в отношении любых имеющихся там сведений и внесению сведений о ФИО1 в строки № 18-26 единого государственного реестра юридических лиц ООО «Луч» (ИНН <***>).

Настоящее решение является самостоятельным основанием для совершения указанных действий Федеральной налоговой службе РФ, без предоставления каких-либо документов, в том числе специальных форм.

Суд отдельно отмечает, что в связи с необходимостью восстановления работника в должности и учитывая особенности восстановления именно генерального директора на своём рабочем месте, Федеральной налоговой службе РФ необходимо до окончания регистрации изменений в ЕГРЮЛ по директору не вносить иных изменений в ЕГРЮЛ, кроме описанных в настоящем решении. Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и в целях пресечения злоупотреблений со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе уволенного работника подлежит немедленному исполнению, что также согласуется с положениями ст. 211 ГПК РФ.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом по материалам дела, на момент незаконного увольнения, истцу в должности генерального директора, после удержания обязательных взносов, выплачивалась заработная плата в размере 84 000 рублей. Данный факт, подтверждается решением Анапского городского суда по делу № 2-2338/2024 и не подлежит повторному доказыванию.

С момента незаконного увольнения с должности генерального директора по дату обращения в суд прошло менее 1 месяца. При этом, заработная плата истцу не выплачивалась, в том числе с момента вынесения решения суда о его восстановлении.

Определив, что увольнение работника ФИО1 с должности генерального директора является незаконным, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2024 г. по 29.01.2026 г.

Истцом представлен расчёт, по которому необходимо взыскать за указанный период, с 12.11.2024 г. по 29.01.2026 г., сумму в размере 1 230 600 руб.

Суд, проверив вычисления истца, находит их арифметически верными. Ответчик контррасчёт среднего заработка истца ФИО1 суду не предоставил, никаких убедительных правовых оснований не выплачивать работнику заработную плату, не привёл.

Таким образом, достоверно установленный размер среднего заработка истца по состоянию на 29.01.2026 г. составляет 1 230 600 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 вследствие незаконного увольнения с должности генерального директора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы и взыскании с ответчика – ООО «Луч» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ - суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о приведении к немедленному исполнению решения суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд прежде всего восстанавливает в правах истца, и учитывает действия ответчика ООО «Луч», которые прямо противоречат основополагающим фундаментальным принципам закреплённым в Конституции РФ и ТК РФ, в части защиты трудовых прав.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи юриста, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 24/01-ФЛ-1/2026 от 24.01.2026 г. с ИП ФИО2 В рамках данного соглашения истец понёс расходы на представителя в размере 150 000 рублей. Размер расходов на представителя ответчиком оспорен не был.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя как в сборе доказательств, так и в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя частично в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Луч» о восстановлении трудовых прав подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд РФ разрешил присуждать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм (постановление КС от 14.11.2024 № 52-П). Тем самым КС РФ признал возможность применения аналогии закона (ст. 308.3 ГК РФ) к трудовым отношениям в части взыскания судебной неустойки за неисполнение работодателем решения о восстановлении на работе.

С учётом того, что ранее ответчик так и не исполнил решение суда о восстановлении на работе, плюс повторно незаконно уволил истца, истец настаивал на присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Оценив данный довод суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки для стимулирования должника в будущем в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03.04.2026 г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 47 306 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Луч» (ИНН <***>) о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (<данные изъяты>).

Восстановить ФИО1 <данные изъяты>) в должности генерального директора ООО «Луч» (ИНН <***>).

Решение в части восстановления ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности генерального директора подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок в должности генерального директора ООО «Луч», за время вынужденного прогула с 12 ноября 2024 г. по 29 января 2026 г. в размере 1 230 600 рублей.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для Федеральной налоговой службы Российской Федерации, для аннулирования и исключению из ЕГРЮЛ сведений о всех предыдущих исполнению решения суда лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО «Луч», и внесению в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 <данные изъяты>, как генеральном директоре ООО «Луч» (ИНН <***>) на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Луч» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 47 306 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствуюший : подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026 года