Апелляционное определение № 33-912/2026 от 25 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года

судья Каменева Т.Н.

33-912/2026УИД 46RS0030-01-2024-013246-41(суд 1-й инс. – дело № 2-529/47-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Грек О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда указав, что 14.12.2023 г. примерно в 20 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ Некст», г/н №, которым управлял истец и транспортным средством «Рено Премиум», г/н №, с прицепом «Кёгл», г/н №, который находился под управлением собственника транспортного средства ФИО4 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, который нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 28.12.2023г. в адрес ответчика, с приложением документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО подано заявление о ПВУ. 28.12.2023 г., 28.02.2024 г. произведены осмотры принадлежащего истцу автомобиля. Случай был признан страховым. Перечислена сумма страхового возмещения в размере 41100 руб. Не согласившись с поступившей суммой страхового возмещения в адрес ответчика направлены заявления от 11.03.2024 г. На указанные заявления в адрес истца поступил отказ. Отказ мотивирован ответчиком по причине не установления степени вины участников ДТП. Не согласившись с позицией ответчика, подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 41100 руб., уплаты штрафа, неустойки, морального вреда. Считает, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнены по настоящее время обязательства, а поэтому просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 41 100 руб., неустойку в размере 97407 руб., штраф в размере 20550 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также стоимость почтовых расходов в размере 90 руб. 50 коп., 366 руб. 04 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2 об отмене решения суда, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.12.2023 г. примерно в 20 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ГАЗ Некст», г.н. № которым управлял истец и транспортного средства «Рено Премиум», г.н. № с прицепом «Кёгл», г.н. №, который находился под управлением собственника транспортного средства ФИО4, что подтверждается материалами административного дела №.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.12.2023г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 14.12.2023 г. в 20 часов 40 минут.

28.12.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства и составило акт.

28.12.2023г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и в этот же день подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

19.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 26650 рублей.

29.01.2024г. истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

28.02.2024г. по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца, был составлен акт №

04.03.2024г. по результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 14450 рублей.

16.03.2024г. истец направил заявление с требованием выдать направление на СТОА, отменив страховое возмещение в денежной форме.

15.03.2024г. страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

16.03.2024г. истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 41100 руб., неустойку в размере 41511 руб., штраф в размере 20550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

25.04.2024г. страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

23.04.2024г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт №.

27.04.2024г. по результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 3250 рублей.

Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила 44350 рублей, поскольку страховая компания определила обоюдную вину участников ДТП.

05.09.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения №, в связи с тем, что Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В исковых требованиях, содержится довод, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение, поскольку виновным в ДТП признан ФИО4

В силу действующего

Для устранения противоречий по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая (автотрасологическая) экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения ДТП автомобили «Рено Премиум» г/н № с полуприцепом «Кёгл» и «ГАЗ Некст» г/н № располагались практически параллельно границам проезжей части автодороги М2 «Крым», при этом правая габаритная часть автомобиля «Рено Премиум г/н № с полуприцепом «Кёгл» располагалась на правой обочине на расстоянии около 1.0 м от края проезжей части, а его левая габаритная часть располагалась на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части автодорог автомобиль «ГАЗ Некст» в момент возникновения ДТП полностью располагался на проезжей части автодороги на полосе движения в направлении <адрес> правой габаритной частью на расстоянии около 1,0 м от правого края проезжей части.

ФИО4 не согласился с заключением эксперта-техника ФИО9 и представил суду рецензию, подготовленную экспертом ФИО10 на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом по ходатайству представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт», в связи с неточностями в заключение эксперта ФИО9 в части механизма ДТП, произошедшего 14.12.2023 г.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортные средства получили в результате ДТП при столкновении правой передней части автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № и задней левой части полуприцепа KOGEL SN24 г/н №. В момент столкновения, автомобиль ГАЗ A21R33 г/н № обладал малым запасом кинетической энергии, о чем свидетельствуют незначительные повреждения обоих транспортных средств при столкновении, а также расположение автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № после ДТП параллельно границам проезжей части, без какого-либо разворота относительно центра тяжести при эксцентричном ударе.

Суд первой инстанции, анализируя форму, характер и пространственное положение повреждений автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № и автопоезда в составе седельного тягача Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н №, при их сопоставлении друг с другом, пришел к выводу, что повреждения передней правой части автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № соответствуют повреждениям задней левой части полуприцепа KOGEL SN24 г/н № по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии.

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель автомобиля «Рено Премиум» г/н № с полуприцепом «Кёгл» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3, 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.931,935, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.1,12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.1.3, 9.9 Правил дорожного движения, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу, что действия водителя автомобиля Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL ФИО4, допустившего нарушения п. 1.5 ПДД, приведшие к созданию опасности для движения (аварийной ситуации), и действия водителя автомобиля ГАЗ A21R33 г/н № ФИО1, допустившего нарушения 10.1 ПДД, приведшие к негативным последствиям, создавшейся опасности для движения (аварийной ситуации), в равной степени находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля Renault Premium г/н № с полуприцепом KOGEL и автомобиля ГАЗ A21R33 г/н №.

Согласно экспертному заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88700 рублей.

А поскольку судом установлена вина обоих водителей, то возмещенная сумма ФИО1 обоснованно составила 44 350 рублей.

Экспертом ООО «Автоэксперт» ФИО11 проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его механизма. Определены траектории движения автомобилей, установлен механизм столкновения. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своем заключении эксперт указал, что водитель ГАЗ ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автопоездом при его скорости в пределах от 23-40 км/ч и обнаружении опасности на заявленном расстоянии 20 метров, и он несвоевременно обнаружил и среагировал на опасность движении, так как в пределах указанной на схеме ДТП видимости 80 метров для него отсутствовали какие-либо препятствия.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи