Решение № 2-2539/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2539/2018;)~М-2512/2018 М-2512/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2539/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 462937,68 руб. 28 августа 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховую выплату. Страховая компания отказала в пересмотре решения.

Заявлением от 23.01.2019 года представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 400000 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы проведенной им экспертизы.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, 13 июля 2018 года на 0 км + 600 м автодороги М-9 «Балтия-Молодой Туд» в Оленинском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «РЕНО», государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №, а ответственность водителя ФИО7 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 20 октября 2017 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО5 20 июля 2018 года обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 июля 2018 года ООО «Эталон-оценка» по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №1224.

08 августа 2018 года ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» составлено заключение специалиста № 094-ТР-АС, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля «Рено» не мог быть образован в результате ДТП от 13 июля 2018 года при заявленных обстоятельствах.

В своем письме от 08 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого от 18 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462937,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу.

Настаивая на правильности принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 73125 от 19.12.2018 года ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 определить механизм заявленного ДТП, как имевшего место 13.07.2018 года на 1 км автодороги «Малый Туд-М9» с участием автомобилей Рено, гос. номер №, и ВАЗ, гос. номер №, не представляется возможным. Имеющиеся материалы дела указывают на то, что заявленного ДТП 13.07.2018 года по указанному адресу при указанных обстоятельствах с участием указанных автомобилей вообще не имело места. Повреждения автомобиля Рено, гос. номер №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, гос. номер №, 13.07.2018 года. Имеющиеся повреждения Рено образованы в результате опрокидывания автомобиля вне проезжей части в не установленном месте, в неустановленное время. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 0 руб.

Как указывает эксперт в обоснование своих выводов, согласно справке о ДТП на автомобиле ВАЗ в результате ДТП повреждены передний бампер, фара права и правое переднее крыло. однако, на схеме ДТП не отражены осколки, осыпь, фрагменты на проезжей части от поврежденных транспортных средств.

При перекрестных столкновениях импульс движения транспортного средства после контактного взаимодействия с другим транспортным средством меняется.

Однако, согласно схемы ДТП, отклонения автомобиля ВАЗ в сторону движения автомобиля Рено не произошло. Законами физики отсутствие изменения направления движения автомобиля ВАЗ объяснено быть не может, тем более, что и масса автомобиля ВАЗ, согласно технических характеристик, меньше массы автомобиля Рено, скорость автомобиля Рено, двигавшегося прямолинейно, была выше, а, следовательно, и кинетическая энергия автомобиля Рено значительно превышала энергию автомобиля ВАЗ.

Также эксперт указывает, что деформированная часть двери задней левой не имеет следов динамического развития, совпадающего с движением автомобиля Рено вдоль объекта, внедряющегося в автомобиль, и осуществлявшего повреждение в результате отсутствия автомобиля Рено в момент образования повреждений. Соответственно данное повреждение автомобиля Рено наиболее вероятно образовано в результате опрокидывания автомобиля на опорную поверхность, имевшую неровности соответствующей деформированной области на двери формы.

Экспертом указывается, что все усматривающиеся повреждения автомобиля Рено вызваны движением автомобиля с круговым вращением через крышу (опрокидыванием) и контактированием с различными твердыми предметами, лежавшими на опорной поверхности на траектории движения автомобиля при его опрокидывании.

При этом, эксперт говорит, что на левой боковой поверхности автомобиля Рено следа, соответствующего по ширине ширине передней части переднего бампера автомобиля ВАЗ, не усматривается.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1 может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 13.07.2018 года, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля Рено не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату юридических услуг суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1 Экспертом было составлено экспертное заключение №73125 от 19.12.2018 года. Определением суда от 23.11.2018 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 58688 от 28.12.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, учитывая положения 98 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование» за счет истца ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова