Решение № 21-633/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 21-633/2025

Судья р/с Комалова С.В. Дело № 21-633/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 30 января 2024 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от 30.01.2024, оставленным без изменения решением судьи Тяжинского районного суда от 11.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановление и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, т.к. передал его по договору аренды Ц.А.Х. до ДД.ММ.ГГГГ, а сам находился на амбулаторном лечении, о чем имеется справка.

ФИО1, ФИО2, Третьяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов свето форов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:00 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1, согласился с выводами должностного лица, установив, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Между тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения, должно быть в обязательном порядке указано, какие именно Правила дорожного движения, запрещающие выезд на встречную полосу, нарушены виновным лицом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным условием квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

Вместе с тем, при описании в постановлении от 30.01.2024 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы без приведения обстоятельств его совершения.

Указание в постановлении лишь на пункта 1.3 Правил дорожного движения, являющегося одной из норм, возлагающей общие обязанности для водителей, без приведения конкретных обстоятельств нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных разделом 9 Правил дорожного движения, не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть, при том что сам по себе выезд на полосу встречного движения, если при этом не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, в частности, указанных в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нарушением, влекущим административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является.

Таким образом, обстоятельства совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении от 30.01.2024 в полной мере не установлены и не описаны, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника Третьякова А.В., допущенным должностным лицом нарушениям надлежащую правовую оценку не дал.

При этом последующее указание в решении судьи районного суда на нарушение ФИО1 также сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 недопустимо, поскольку увеличивает фактический объем вмененного правонарушения, что, соответственно, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие нарушения ему не вменялись.

Изложенное свидетельствует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей районного суда не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие допустимых доказательств виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, приведенные нарушения являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 30 января 2024 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский