Апелляционное постановление № 1-94/2023 22К-861/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья Сабанцев М.М. Материал №22к-861/2023

Материалы дела №1-94/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Трофимовой Т.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием виде-оконференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 марта 2023 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2023 года, которая постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года продлена на 3 месяца, то есть до 29 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. с постановлением суда не согласна, считает, что оно не отвечает требованиям закона, который не содержит ограничительных требований к предельному сроку содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела судом, но, согласно ст.109 УПК РФ, такой срок может быть продлен свыше 12 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Вместе с тем судом не приведено конкретных фактических обстоятельств в обоснование принятого решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок свыше трех лет, не указано на исключительность продления указанного срока. Продление срока содержания под стражей возможно только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, для дальнейшего применения этой меры пресечения, а обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что в постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, которым не дана оценка с изложением мотивов принятого решения. Указывает, что при подписании протокола о назначении судебной экспертизы от 22.08.2019 года, к ФИО1 не применялась ни мера пресечения, ни мера процессуального принуждения, то есть он не скрывался от следствия, зная о том, что обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, всегда являлся по вызовам для проведения следственных действий к следователю, никаким образом не препятствовал производству по уголовному делу. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к личности ФИО1, в материалах имеется гарантийное письмо и пояснения его гражданской жены <данные изъяты>., данные в ходе судебного заседания, о том, что в случае изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, она обязуется осуществлять полное обеспечение мужа за счет своих личных средств на все время его домашнего ареста. Но суд не привел каких-либо обоснованных, надлежащих, достоверных и реальных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, у суда не было достаточных оснований для отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 самой строгой меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

При этом правомерно учитывал, что судебное разбирательство по делу не окончено по объективным причинам, а стороной защиты не было представлено данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и основания для ее применения отпали.

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления против личности, направленного против жизни и здоровья.

Суд с приведением мотивов пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда.

Таким образом, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд, несмотря на наличие у подсудимого постоянного места жительства, малолетнего ребенка, пришел к правильным выводам о том, что имеются все основания для дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей, тем самым установив отсутствие оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, которая при установленных обстоятельствах, не сможет гарантировать выполнение подсудимым возложенных на него УПК РФ обязанностей, способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как виновность и правовое поведение подсудимого будет являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу, при том, что обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления подтверждается материалами дела. Повторное рассмотрение уголовного дела не нарушает требования ст.6.1 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения на любую, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.