Приговор № 1-45/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

11RS0018-01-2020-000124-17 Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

24 июля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

обвинявшегося органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), обвинявшегося государственным обвинителем в судебном заседании по ч. 1 ст. 245 УК РФ,

установил:

ФИО3 с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в ходе судебных прений обвинялся в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 0 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, а именно с котенком, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, стремясь к неоправданной жестокости, используя физическую силу и превосходство, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, умышленно взял в руку одномесячного котенка и в целях причинения ему боли и страданий с силой бросил котенка на деревянные мостки, расположенные возле вышеуказанного дома.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, ФИО3, видя, что из носа <данные изъяты>

В результате этого своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гибель котенку.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. До этого выпил достаточное количество спиртного. <данные изъяты>. Желания причинить животному физическую боль у него не было.

Из показаний ФИО3, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что после того, как он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт. Дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня его <данные изъяты> (л.д. 80-83).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил и пояснил, что вспомнил, что котенок в их доме появился от их кошки.

В судебном заседании стороной обвинения в обоснование виновности ФИО3 представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в тот день по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, убил котенка, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, была описана обстановка в жилище, осмотрена придомовая территория. Труп котенка обнаружен не был. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 5-13).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО3, с которым брак у нее не зарегистрирован. С ними проживают трое их малолетних детей. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома по адресу: <адрес>, когда туда пришел ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим у них произошел конфликт, после которого ФИО3 вышел из их дома. Через некоторое время в дом забежала их дочь Свидетель №2, которая сказала, что папа убил котенка. После этого вышла на улицу и увидела кровь на тротуаре. Впоследствии искали тело котенка на территории возле дома соседа, но не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как ее дочь Свидетель №2 сказала, что ФИО3 убил котенка, она (Свидетель №1) вышла на улицу, где на деревянных мостках увидела тело котенка, который не двигался и не подавал иных признаков жизни. Поняла, что котенок умер. Начала кричать на ФИО3 в связи с этим. Затем ФИО3 взял труп котенка и выкинул его через забор на соседний огород (л.д. 52-53). Ранее ФИО3 говорил ей, что котенок ему надоел. Искала труп котенка, чтобы похоронить, но не нашла (л.д. 66-67). Когда ФИО3 выходил из дома после их ссоры, в руках у него котенка не было (л.д. 70-72).

В соответствии с показаниями <данные изъяты> Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, у нее был котенок белого цвета, ему был 1 месяц. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 пришел домой в состоянии опьянения. Она в это время гуляла возле дома. Ее отец вышел на улицу, подошел к веранде, достал оттуда котенка, взял его за хвост и с силой бросил котенка на деревянный мостик. От удара у котенка из носа потекла кровь, котенок перестал двигаться. Поняла, что котенок умер. Затем забежала в дом и рассказала об увиденном своей маме (л.д. 48-50).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте <данные изъяты> свидетель Свидетель №2 указала места, откуда ФИО3 взял котенка в руки, где ранее находились деревянные мостки, где стояла она, а также место нахождения ФИО3 в тот момент, когда он бросил котенка. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 54-58).

В процессе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что не видела в руках у ФИО3 котенка в тот момент, когда ФИО3 выходил из их дома. Во время конфликта с ФИО3 в доме находились их дети: ФИО1, ФИО2, их дочь Свидетель №2 в это время находилась во дворе дома и гуляла. Через какое-то время к ним в дом забежала Свидетель №2, которая сказала, что папа убил котенка. Вышла во двор и увидела, что на деревянных мостках лежал котенок, который не двигался, не издавал какие-либо звуки, не подавал признаков жизни. В это время ее дочь Свидетель №2 уже находилась рядом с ней. Спросила ФИО3, зачем он так поступил с котенком, на что ФИО3 ответил, что сделал это, так как ему не нравилось, что котенок ходил в туалет, где придется. Затем ФИО3 поднял котенка с деревянных мостков и бросил его за забор на территорию дома соседей. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что котенка взял из помещения веранды их жилища. Помнит, что в момент конфликта в доме находилась только Свидетель №1, не помнит, чтобы в тот момент там находились дети. Свою дочь Свидетель №2 увидел уже после того, как убил котенка, не помнит, видел ли в то время Свидетель №1 Когда поднимал котенка с деревянных мостков, последний уже не подавал признаков жизни, затем увидел свою дочь Свидетель №2 и потом при ней бросил котенка за забор на соседний участок (л.д. 73-77).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО3 к тем действиям, сведения о которых отражены в обвинительном заключении, подтверждена показаниями самого ФИО3, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с состоянии опьянения возле своего дома, взял в руку одномесячного котенка и с целью причинения ему смерти бросил котенка на деревянные мостки, в результате чего котенок умер, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принял решение о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключил из квалификации деяния признак совершения преступления в присутствии малолетнего и квалифицировал совершенные ФИО3 действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Подсудимый и защитник, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 умысла на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, не оспаривая действия государственного обвинителя, связанные с переквалификацией деяния, просили суд ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению о том, что совершенное ФИО3 деяние не обладает признаками преступления, и в обоснование этого указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением следует считать виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным (определение от 10 июля 2003 года № 270-О, постановление от 27 мая 2008 года № 8-П).

Частью 1 ст. 245 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, отнесено уголовным законом не к категории экологических преступлений, а к преступлениям против общественной нравственности.

По смыслу закона под жестоким обращением с животными понимается их систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, мучительный и (или) длительный способ умерщвления, использование для ненаучных опытов, причинение при таких опытах неоправданных страданий, использование в различных схватках, натравливание животных друг на друга и пр. При этом для квалификации деяния как преступления необходимо, чтобы любое из названых действий было совершено с одним из мотивов, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, то есть в целях причинения животному боли и страданий, либо из хулиганских и корыстных побуждений, а также необходимо, чтобы в результате совершенных виновным лицом действий наступила смерть животного либо оно получило увечье.

Исходя из смысла уголовного закона, совершение лицом одного действия, направленного на причинение смерти животному, без осуществления продолжительного жестокого обращения с животным, в результате которого животное испытывает боль и страдает, не влечет наступление уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения возле своего дома в <адрес> Республики Коми, после ссоры с сожительницей взял в руку одномесячного котенка и с силой бросил его на деревянные мостки, от чего у котенка пошла кровь, и он умер.

Вместе с тем, стороной обвинения в судебном заседании не доказано, что ФИО3 желал жестоко обращаться с животным. По делу отсутствуют доказательства того, что подсудимый, имея умысел на причинение котенку боли и страданий, в течение определенного времени жестоко обращался с животным, в результате чего наступила смерть последнего.

Сам ФИО3 о подобном не сообщил, органом предварительного расследования совершение ФИО3 иных действий, направленных на жестокое обращение с животным, в предъявленном обвинении не отражено.

Поскольку труп котенка в ходе предварительного расследования обнаружен не был, а факт смерти котенка непосредственно после осуществления ФИО3 действий, выразившихся в броске котенка на деревянные мостки, подтвержден показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, дальнейшие действия ФИО3, связанные с распоряжением телом умершего котенка, не имеют правового значения и о виновности подсудимого не свидетельствуют.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имел умысел именно на жестокое обращение с животным и что такое обращение, в его уголовно-правовом понимании, со стороны ФИО3 вообще имело место.

О том, что совершенные ФИО3 действия не обладают признаками преступления, свидетельствуют также положения законодательства, действующего в настоящее время в Российской Федерации.

Так, ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Частью 2 ст. 8.1 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Республики Коми, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных.

Поскольку законодательством Российской Федерации за уничтожение объектов животного мира, которые находятся под особой защитой государства, предусмотрена административная ответственность, единовременное и быстрое причинение смерти котенку не может влечь за собой наступление ответственности уголовной.

При этом суд отмечает, что в Республике Коми в настоящее время не предусмотрена административная ответственность за действия, подобные тем, которые совершены ФИО3 Однако подобная административная ответственность предусмотрена в некоторых субъектах Российской Федерации (к примеру, ч. 1, 4 ст. 5.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях»).

Изменения, внесенные в ст. 245 УК РФ Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 412-ФЗ, не указывают на возможность отнесения к преступным действий лица, единовременно и быстро причинившего смерть животному, так как отраженная в диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ объективная сторона данного преступления, выражающаяся в жестоком обращении с животным как особом длительном процессе, направленном на причинение животному различных страданий, каких-либо изменений не претерпела.

Действия ФИО3 могут быть порицаемы гражданами, должностными лицами, организациями по защите животных, общественностью в целом, но эти же действия ФИО3 признать преступными нельзя.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 6375 рублей. В связи с оправданием ФИО3 по предъявленному обвинению процессуальные издержки в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом принято реабилитирующее ФИО3 решение, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования, разъяснить ему порядок возмещения вреда.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. на стадии предварительного расследования, в размере 6375 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление оправданный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.