Решение № 12-97/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 21 декабря 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 16.11.2017г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

30.11.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, указывая, что из предоставленной видеозаписи сотрудниками полиции не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 не управляет автомобилем, а толкает его в сторону своего дома вместе с пассажирами, данный факт является неустранимым сомнением в виновности ФИО1. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину свою не признал, поскольку он не управлял транспортным средством, толкал автомобиль с выключенным двигателем, и последовательно это пояснял, как при составлении административного материала сотрудниками полиции, так и в суде. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

В Постановлении мирового судьи указывается, что мировой судья судебного участка №1 Беловского судебного района не доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в рамках судебного заседания по причине их дружеских отношений с ФИО1. Данный вывод суда является ошибочным, так в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обязательно содержать основание, по которым то или иное доказательство не принимается судом в качестве доказательств. Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района не следует, по какой причине у суда вызвали недоверие показания свидетелей ФИО1 и почему за основу в качестве доказательств были взяты показания сотрудников полиции. Вместе с тем, из представленного суду протокола 42 АА №145300 об административном правонарушении не усматривается и не указан, какой Закон он нарушил, за нарушение которого предусмотрена ответственность, то есть в указанном документе отсутствуют сведения о том, что именно нарушил ФИО1 и за что именно предусмотрена административная ответственность. Так же не была соблюдена сама процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, производимое сотрудниками полиции, и, в подтверждение своего согласия о прохождении уже медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись. Инспектор же в свою очередь не произвел никаких действий, возложенных на него законом по предоставлению ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования у врача, тем самым было грубо нарушено административное законодательство РФ. Должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России лишило ФИО1 права на повторное освидетельствование, как это требует Закон. Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не могут быть признаны судом допустимым доказательством вины ФИО1. Считает, что при указанных обстоятельствах вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 16.11.2017г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был замечен экипажем ГИБДД при патрулировании автодорог <адрес>, автомобиль двигался с включенным дальним светом фар, потом остановился, из машины вышел водитель ФИО1, держась за руль и переднюю раму, начал толкать ТС вместе с другими лицами.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3, изучив представленное дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 05.10.2017 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2106», №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 145300, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 044318.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 РС № 001061, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,482 миллиграмма.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, подъехавшего к автомобилю ФИО1 непосредственно после остановки автомобиля. Данный свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Причин для оговора сотрудником полиции водителя Аринкина судом не установлено.

ФИО1 имел реальную возможность в случае неуправления им транспортным средством указать на данное обстоятельство при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, указать на то, что за рулём находился другой человек, однако от реализации своего права отказался, в протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений не указал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, аналогичные доводам жалобы, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Ф.И.О.3, допрошенных по ходатайству ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не указано, какой закон нарушен ФИО1, нет ссылки на Правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеется указание на п.2.7. ПДД, указан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ответственность по которой наступает именно за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно, в протоколе и постановлении мирового судьи правильно описаны действия ФИО1, составляющие объективную сторону правонарушения, в связи с чем суд считает, что отсутствие в протоколе слов «Правил дорожного движения» не является существенным недостатком протокола, препятствующим рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Беловскому району ФИО3 - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Луцык