Приговор № 1-169/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019 74RS0019-01-2019-000817-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 11 декабря 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

потерпевшего: М. А.В.,

представителя потерпевшего: Ш. М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шундеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ч. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. А.В.

Преступление совершено на территории Каслинского района Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 97 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска, со скоростью не менее 90 км/час.

В это же время по 97 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. А.В.

В нарушении ч. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, двигаясь по 97 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области в вышеуказанном направлении, перед осуществлением маневра обгон, проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. А.В., двигающимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М. А.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: кровоподтеки и рана на лице, переломы лицевых костей черепа, кровоподтеки и ссадины в области таза, открытый перелом правого бедра, закрытые переломы 2,6,7-го ребер справа, грудины с повреждением правого легкого, которые образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими в частности могли быть части салона транспортного средства, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, пояснив, что полностью подтверждают показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-212), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, показал, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с грузом массой 1300 кг, выехал из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, в пути следования двигался по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу, в направлении г. Челябинска, со средней скоростью около 90 км/час. Время суток было темное, осадков не было, асфальтовое покрытие было сухим. Проехав около 120 км в направлении г. Челябинска, он двигался в колонне автомобилей. Непосредственно перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, перед автомобилем <данные изъяты> в попутном с ними направлении двигался автопоезд в составе грузового автомобиля с полуприцепом. Во встречном направлении двигались другие транспортные средства. Дорога в данном месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди автопоезда, после чего он (ФИО1) также стал совершать обгон указанного автопоезда, при этом видел свет фар встречных автомобилей, но посчитал, что успеет завершить маневр. Поравнявшись с автопоездом, он увидел, что к нему со встречного направления приближается автомобиль. Понимая, что не успеет завершить маневр обгона, желая избежать столкновения, он (ФИО1) стал снижать скорость движения автомобиля торможением, принял решение выехать на левую обочину и повернул руль влево. Водитель встречного автомобиль также принял в направлении указанной обочины, поэтому столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной для него (ФИО1) полосе движения, после чего его автомобиль съехал в левый кювет, где остановился. Он сразу подошел к автомобилю <данные изъяты>, белого цвета, с которым совершил столкновение, за рулем автомобиля находился мужчина, получивший в результате ДТП телесные повреждения. На месте остановились другие автомобили, водители которых по его просьбе вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего в больницу, сотрудники полиции осмотрели место происшествия, он принимал участие в осмотре. Место столкновения автомобилей, установленное в ходе осмотра места происшествия, соответствует действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего М. А.В., данными в ходе судебного следствия, свидетелей Р. Е.С., К. А.А., С. Н.Н., Ш. В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший М. А.В. показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал из <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>», расположенное около <адрес> Свердловской области, в пути следования должен был двигаться по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу. Однако данное обстоятельство не помнит, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием, поскольку получил тяжелые травмы, потерял сознание, в себя пришёл только в больнице ДД.ММ.ГГГГ. От супруги и из материалов уголовного дела ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

Из показаний свидетеля Р. Е.С. следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> Челябинской области, в пути следования двигался по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу, в направлении г. Екатеринбурга, со средней скоростью около 90 км/час. Время суток было темное, осадков не было, асфальтовое покрытые было сухим. В районе населенного пункта Караболка Кунашакского района Челябинской области его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, после обгона вернулся на полосу своего движение, стал удаляться. Продолжая движение, он (Р. Е.С.) увидел, что на полосу его движения на достаточно большом расстоянии от него выехал автомобиль. Затем он увидел мерцание фар, предположил, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, стал снижать скорость. Подъехав к участку дороги около километрового знака «96» на территории Каслинского района Челябинской области, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились в правом кювете по ходу его движения и имели механические повреждения. Он остановился, позвонил по номеру 112, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель-мужчина и сказал, что с ним всё в порядке. Вместе с водителем они стали вытаскивать из автомобиля <данные изъяты> водителя-мужчину, который получил телесные повреждения. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение (т. 1 л.д. 100-102).

Из аналогичных показаний свидетелей К. А.А., Ш. В.В., являющихся <данные изъяты>, свидетеля С. Н.В., являющейся <данные изъяты>, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 97 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области. На момент их приезда было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть дороги на данном километре имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В правом кювете, при следовании от г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург находились автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передних частей. На месте находился водитель автомобиля <данные изъяты> - мужчина, водитель автомобиля <данные изъяты> - мужчина, получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу. Следователь С. Н.В. осмотрела место происшествия, инспектор К. А.А. по указанию следователя составил схему места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал расположение автомобилей на месте ДТП, размеры проезжей части. Место столкновения автомобилей располагалось на правой полосе проезжей части при следовании от г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург, которое было определено по наличию на проезжей части основной массы осколков стекол, грязи и жидкости. Кроме того, место столкновения было подтверждено водителем автомобиля Фиат (т. 1 л.д. 103-106, 107-110, 111-113).

И материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, о чём в дежурную часть сообщил Р. Е.С. (т. 1 л.д. 19);

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» №, согласно которой в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>» доставлен М. А.В. с черепно-мозговой травмой, переломами голеней (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей,в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 97 км автомобильной дороги подъезд к. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области. Установлено что данный участок дороги для двух направлений, шириной 7,5 метра, прямой в плане, вид покрытия: асфальтово-бетонный, состояние покрытия: сухое. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющие полосы движения для двух направлений и обозначающие края проезжей части. Зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также зафиксировано место столкновения указанных автомобилей на расстоянии 6,3 метра от километрового знака с надписью «96» и на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части по ходу движения от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинск, отмечено наличие осколков стекол автомобилей, разлива жидкости на левой обочине и проезжей части на левой полосе по ходу движения от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинск (т. 1 л.д. 26-39);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в которых зафиксированы механические повреждения передних частей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21-22, 40, 41);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 43);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. А.В. имели место: кровоподтеки и рана на лице, переломы лицевых костей черепа, кровоподтеки и ссадины в области таза, открытый перелом правого бедра, закрытые переломы 2,6,7-го ребер справа, грудины с повреждением правого легкого. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть части салона транспортного средства, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесных повреждений не связанных с транспортной травмой в медицинских документах не отражено (т. 1 л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

В общем случае, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, не целесообразно.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 80-82);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 97 км автомобильной дороги подъезд к г. Екатеринбургу на территории Каслинского района Челябинской области, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. А.В., двигающимся во встречном направлении.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М. А.В. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью М. А.В. усматривается прямая причинная связь.

Показания свидетелей Р. Е.С., К. А.А., С. Н.В., Ш. В.В., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяют установить последовательность и механизм дорожно-транспортного происшествия, момент и место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП и место столкновения были зафиксированы достоверно, так как представленные суду: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлялись в присутствии двух понятых, водителя ФИО1 Никаких заявлений, замечаний по ведению протокола, оформлению схемы у участников не возникало. Перечисленные документы имеют необходимые реквизиты, даты, время их составления, данные об участниках, подписи участвующих лиц, содержащиеся в них данные наглядно подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Место ДТП зафиксировано в том виде, в каком оно было сразу после аварии, поскольку место расположения транспортных средств не менялось, каким-либо механическим повреждениям не подвергалось.

Каких-либо оснований считать, что потерпевший М. А.В. либо свидетели Р. Е.С., К. А.А., С. Н.Н., Ш. В.В. оговорили подсудимого, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82).

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, надлежащим образом мотивировано, ясно, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принимает во внимание <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Что касается личности подсудимого ФИО1 то, как следует из приобщённых к материалам дела документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152, 153, 155), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165, 167).

Учитывая изложенное и содеянное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданским истцом, потерпевшим М. А.В. заявлен иск о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4000000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в подрыве его здоровья, перенесенном медицинском лечении, вынужденном длительном ограничении своей деятельности, суд находит гражданский иск М. А.В. о компенсации морального вреда, обоснованным. Обязанность по компенсации причиненного морального вреда возлагается на ФИО1 в соответствии со ст.ст. 151 и 1079 ГК РФ.

В силу положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, реальности взыскания, суд полагает возможным взыскать с гражданского ответчика, подсудимого ФИО1 500000 рублей в пользу гражданского истца, потерпевшего М. А.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда М. А.В. следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», на территории которого он постоянно проживает, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с гражданского ответчика, подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца, потерпевшего М.А.В в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда гражданскому истцу, потерпевшему М. А.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 дней с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу

Председательствующий: Александрова