Решение № 12-3/2025 12-954/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-003125-84

Дело № 12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление №18810036180000374916 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036180000374916 от 31.07.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности 05.08.2024, заявитель обратилась с жалобой в суд. Просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом поезда.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО4 31.07.2024 в 17:30 час. по адресу: ул. Короленко, 5, г. Воронежа совершил нарушение п.8.9 ПДД РФ, в случае когда траектории движения транспортного средства пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству №, приближавшегося справа, допустил столкновение с ним. В результате ДТП ТС получили повреждения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении установлена должностным лицом на основании объяснений участников ДТП ФИО4 и ФИО3, схемы ДТП.

Так, по существу заданных вопросов 31.07.2024 ФИО4 пояснил, что он, управляя автомобилем №, стоял в пробке у основания северного (Чернавского) моста в сторону левого берега без движения. Спустя некоторое время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля транспортным средством №, от момента остановки до удара прошло от 6 до 10 секунд. Правил дорожного движения не нарушал.

По существу второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что управляя автобусом маршрута 90 марки № двигался в сторону левого берега, спускаясь с остановки Манежной ехал в 17.30 по выделенной полосе, подъезжая к перекрёстку ФИО5 мост ему не уступил дорогу легковой автомобиль № в результате ДТП пассажиры не пострадали. Написано собственноручно. ДТП было по ул. Короленко.

Судом в целях всестороннего рассмотрения доводов жалобы назначена судебная экспертиза.

Суду предоставлено заключение судебной экспертизы №5381 от 15.01.2025 ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства №, ФИО4 должен был при выезде с полосы разгона, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в полосе слева, не совершать остановку на полосе для движения маршрутных транспортных средств, с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.10; 18.2 ПДД РФ, данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП.Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4 должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.10, 9.1, 18.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства № ФИО4 должен был при выезде с полосы разгона, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в полосе слева, не совершать остановку на полосе для движения маршрутных транспортных средств. В сложившейся дорожной обстановке должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.10, 9.1,18.2 ПДД РФ.

Оценка доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении, и дополнительно предоставленных в ходе рассмотрения жалобы, позволяет судьей прийти к выводу о том, ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству №, приближавшегося справа, допустил столкновение с ним.

Таким образом, действия ФИО4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу связаны с субъективной оценкой дорожной ситуации и действий участников ДТП.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

По указанным основаниям жалоба ФИО4 подлежит отклонению.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Решение об издержках, по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1).

По итогам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №5381 от 15.01.2025.

Определением судьи от 05.11.2024 постановлено: «Оплату расходов произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1) №, юридический адрес: (<...>/1), сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж № №».

Согласно представленного суду счета на оплату экспертизы № 5386 от 27.01.2025 стоимость проведения по делу об административном правонарушении судебной автотехнической экспертизы экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№5381 от 15.01.2025) составила 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 26.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036180000374916 от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 5381 от 15.01.2025 на сумму 18 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1) №, юридический адрес: <...>/1; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж №

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко