Приговор № 1-649/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-649/2023

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ждановой К.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО1, находящийся по адресу: ..., решил управлять автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут завел двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут возле ... автомобиль марки « под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелся внешний признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в , расположенный по ... для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Показания прибора составило в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,71 мг/л, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,69 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Орган дознания действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния, согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ.

Защитник Жданова К.С., поддержала подзащитного.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним полностью. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Из указанных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время постоянно проживает по адресу: ..., с супругой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, помогает бабушке. Сам подсудимый имеет болезненное здоровье, однако трудоспособен и не страдает тяжкими или хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, не состоит на учетах нарколога, психиатра. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: отсутствие судимости, в целом положительную характеристику, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, болезненное здоровье самого подсудимого, наличие близких родственников (бабушки), которой он оказывает помощь.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает наиболее эффективным при назначении основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

Принимая во внимание определенный вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2023 года наложен арест на автомобиль , собственником которого является супруга ФИО1 - ФИО2, которая права управления транспортным средством не имеет, автомобиль приобретался в период совместного проживания, ФИО1 использовал указанный автомобиль. Кроме того, ФИО1 ранее с использованием данного автомобиля совершил административные правонарушения, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является средством материального обеспечения семьи, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Ждановой К.С., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ за оказание юридической помощи в суде и на следствии, суд признает процессуальными издержками в общем размере 12 345 руб.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль , зарегистрированный на ФИО2, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак