Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Заволжский моторный завод» об изменении формулировки увольнения.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО4 с 06 февраля 2006 года работал в ОАО «Заволжский моторный завод» (с 2015 г. Публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод»). 31 мая 2017 года истец был под роспись ознакомлен с приказом от 25 мая 2017 года № 35 «Об утверждении организационной структуры СОО ПАО «ЗМЗ» и предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации. Передав ответчику больничный лист, на котором он находился до 31 мая 2017 года, истцом также была передана справка Бюро медико-социальной экспертизы № 15 об установлении ему третьей группы инвалидности впервые с 29 мая 2017 года. 06 июня 2017 года на основании приказа № 120К от 06 июня 2017 года истец был уволен с работы со следующей формулировкой: уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение с указанной формулировкой истец считает незаконным, поскольку на момент увольнения он уже подписал уведомление об утверждении организационной структуры СОО ПАО «ЗМЗ» и предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей. Кроме того, истец был лишен возможности получения выходного пособия в размере 39730 рублей 52 копеек и компенсации на период трудоустройства за период не свыше двух месяцев.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 уточнили, просят изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации, возложив на ответчика обязанность внести изменения о формулировке увольнения в трудовую книжку истца; взыскать дополнительную компенсацию в размере 36148 рублей 26 копеек, выходное пособие в размере 39730 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Суду пояснили, что по их мнению, в сложившейся ситуации работодатель в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представитель ответчика ПАО «ЗМЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что истец работал в Обществе по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе эксплуатации корпусных энергетических систем на участке эксплуатации корпусных энергетических систем. В соответствии с описанием рабочего места истца, за ФИО4 было закреплено электротехническое оборудование, расположенное в складах ДОП. Территориально, данные объекты удалены друг от друга, общая протяженность обхода данных объектов составляет около 2-х километров, что влечет за собой длительное пребывание на ногах, т.е. функция, которая, согласно ИПРА инвалида, затруднена для выполнения истцом. Обслуживание закрепленного электротехнического оборудования в дневную смену могло осуществляться только ФИО4, другому работнику это не могло быть поручено, что исключает возможность уменьшения объема производственной деятельности со стороны ФИО4, установления ему неполного рабочего дня. Работы, выполняемые электромонтером по РиОЭО ФИО4 требуют длительного пребывания на ногах, психоэмоционального напряжения, при работе на высоте - напряжения мышц верхних и нижних конечностей. Работодатель учел, что ПАО «ЗМЗ» является предприятием, эксплуатирующим опасные производственные объекты и при любых производственных авариях/неисправностях электротехнического оборудования, обслуживающий это оборудование персонал должен очень оперативно реагировать на аварии во избежание причинения любого вреда сотрудникам Общества и возникновения техногенной катастрофы. Ввиду того, что истцу установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к передвижению, способность к самостоятельному передвижению возможна при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, что исключает работу по занимаемой профессии. Таким образом, имеющиеся условия труда Истца в Обществе не соответствовали требованиям ИПРА инвалида и, как следствие, не позволили Обществу продолжить с ним трудовые отношения. Истец не воспользовался своим правом на отказ (в т.ч. частичный) от реабилитационных мероприятий для продолжения трудовых отношений с Обществом на условиях, которые Общество имеет возможность предложить. Напротив, он предоставил работодателю все имеющиеся документы для того, чтобы Общество осуществило все необходимые действия во избежание причинения вреда здоровью истца. Ввиду того, что у Общества не имелось возможности продолжить трудовые отношения с Истцом в соответствии с требованиями ИПРА инвалида, и Истец не отказывался от реабилитационных мероприятий, а в Обществе отсутствовали, на момент увольнения Истца, вакантные места с условиями труда 2 класса (справка прилагается), Общество вынуждено было расторгнуть трудовой договор с истцом по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора по ограниченному состоянию здоровья направлено на охрану здоровья работника и, как считает ответчик, не нарушает его прав. Доводы истца об обязанности работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию сокращения штата до истечения срока предупреждения об увольнении, представитель ответчика считает не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, с 06 февраля 2006 года истец ФИО4 работал в ПАО «Заволжский моторный завод» (ранее ОАО «ЗМЗ») электромонтером. С 01 апреля 2015 года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе эксплуатации корпусных энергетических систем на участке эксплуатации корпусных энергетических систем (л.д. 7-12).

31 мая 2017г. истец был ознакомлен с приказом от 25 мая 2017г. № 35 «Об утверждении организационной структуры СОО ПАО «ЗМЗ» и предупрежден о предстоящем увольнении (л.д. 6).

В тот же день, ФИО4 работодателю была передана справка серии МСЭ-2015 № 1467568, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 15 об установлении ФИО4. третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 14). Вместе со справкой об инвалидности истцом была представлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (ИПРА) инвалида *.15.52/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от *** ФИО4.

Согласно указанной ИПРА, истцу установлена * В качестве рекомендаций по трудоустройству установлены доступные виды труда, а именно - «Может выполнять труд 1-2 класса тяжести и напряженности с учетом проф. навыков и образования с уменьшением объема производственной деятельности», трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено - «Не показаны значительные физические и психоэмоциональные нагрузки, неблагоприятные метеоусловия, предписанный темп работы, длительное пребывание на ногах» и рекомендуемые условия труда- «рекомендуется работа с нормальной продолжительностью рабочего времени, в дневные смены, в помещениях с оптимальным или допустимым микроклиматом, в условиях труда 1-2 класса по показателю тяжести трудового процесса с учетом образования и профессиональных навыков или с предварительной профессиональной подготовкой».

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «ЗМЗ» рабочее место электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по вредным (опасным) факторам отнесено к классу 3.1. (л.д.41).

В соответствии с описанием рабочего места ФИО4 (л.д.42-43), за а ним закреплено электротехническое оборудование, расположенное в складах ДОП. Территориально, данные объекты удалены друг от друга, общая протяженность обхода данных объектов составляет около 2-х километров, что влечет за собой длительное пребывание на ногах, т.е. функция, которая, согласно ИПРА инвалида, затруднена для выполнения истцом. Работы, выполняемые электромонтером по РиОЭО ФИО4 требуют длительного пребывания на ногах, психоэмоционального напряжения, при работе на высоте - напряжения мышц верхних и нижних конечностей.

Имеющиеся условия труда истца в обществе не соответствовали указанным выше требованиям ИПРА инвалида и, как следствие, не позволили обществу продолжить с ним трудовые отношения.

Вакантные должности с условиями труда 1 и 2 класса на момент увольнения истца в обществе отсутствовали (справка л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и процедура увольнения истца по этому снованию ответчиком соблюдена.

Не оспаривая наличие законных оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец и его представители полагают, что работодатель (ответчик) обязан был уволить истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку до этого предупредил его о сокращении штата и предстоящем увольнении по указанному основанию, которое для ФИО4 является предпочтительным. При этом, по мнению представителей истца, ответчик, действуя добросовестно, обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд не может согласиться с доводами истца (его представителей), поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из буквального содержания ч.3 ст.180 ТК РФ, на которую представитель истца указывает как на основание своих доводов, следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Нормами Трудового Кодекса РФ и (или) нормами иных федеральных законов РФ не предусмотрено обязанности работодателя, по собственной инициативе, расторгнуть трудовой договор с работником по какому-либо основанию, в том числе по основанию сокращения штата, и в том случае если он уже предупредил этого работника о предстоящем увольнении.

Даже после истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, работодатель вправе это увольнение не проводить, продолжив трудовые отношения.

При этом, в случае возникновения у работодателя нескольких оснований для увольнения, выбор основания относится к компетенции работодателя.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.