Приговор № 1-353/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-353/2021

Дело № 1-353/2021

50RS0036-01-2021-003785-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 28 июня 2021года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Д.И., удостоверение № 10689, ордер № 000478,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Гео Пак», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 04.05.2018г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 26.02.2019г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18:00 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «Пежо 406», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности С., двигаясь с территории АЗС, расположенной на участке <адрес>, в условиях светлого времени суток, в дождливую погоду, по участку дороги с проезжей частью шириной 20,1 метров для двух направлений движения, мокрым асфальтным покрытием, без выбоин, разрытий и иных дефектов, влияющих на безопасность движения, при видимости 300 метров, в нарушении п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил необходимые действия по безопасному движению транспортного средства, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения требований ПДД РФ, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при осуществлении маневра правого поворота, в нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего, не справившись с управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, и у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2115 г.р.з. № под управлением Б., нарушив требования п.9.1.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, двухлодыжечный перелом, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, множественные однотипные рубцы – в подчелюстной области по срединной линии (2), на ладонной поверхности правой кисти (1), на передней поверхности области правого коленного сустава (2), дипегментированный участок кожи на передней поверхности области левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, абз.1 п.8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее судим (л.д.135-136, 141-142), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146), по месту работы характеризуется положительно (л.д.147), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО3, мнения потерпевшего, который не имеет к нему никаких претензий, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер дорожно-транспортного происшествия, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отсутствие у ФИО2 права на управление транспортными средствами в момент ДТП.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. №, хранящийся на спец. стоянке ООО «Европа Групп», - возвратить в распоряжение Б.; диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: