Решение № 12-1327/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-1327/2025

дело №12-1327/2025


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Щербакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002240000573149 от 17.09.2025 г., которым

ФИО1 ФИО8

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспаривая законность постановления, ФИО1 просит его отменить, утверждает, что его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в столкновении считает виновным водителя автомобиля Мицубиси Лансер, который, при выполнении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, кроме того, указывает на то, что о рассмотрении дела в ПДПС ГИБДД защитника Тимерханов Р.Р., не уведомили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом верно установлено, что ФИО1 11.09.2025 г. в 20 часов 10 минут двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 300903 государственный номер регистрации № не соблюдал безопасный боковой интервал с транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>, допустив столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №693799 от 27.09.2025 г., согласно которому, ФИО1 11.09.2025 г. в 20 часов 10 минут двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ государственный номер регистрации № не соблюдал безопасный боковой интервал;

-схемой 02 СХ №22421 от 11.09.2025 г. с описанием погодных условий, сведений о водителях, понятых, механических повреждения транспортных средств,

-объяснением ФИО3, согласно которому, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> государственный номер регистрации № 102 получил удар в правую сторону автомобиля;

- объяснением ФИО1, согласно которому, двигаясь по своей полосе в сторону <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ государственный номер регистрации №, при повороте налево, произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

Своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель автомобиля Митсубиси, при управлении автомобилем выехал на встречную полосу, носят голословный характер, материалами настоящего дела не подтверждены и не представлены заявителем жалобы.

Довод жалобы о том, что его защитника Тимерханова Р.Р. о дате рассмотрении дела в ПДПС ГИБДД, не известили, следует признать не состоятельными.

Так, согласно требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения составление протокола извещен 15.09.2025 г.

При таких обстоятельствах, решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 принято должностным правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом было проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, соответствующее соглашение с защитником заключается непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностные лица осуществляют лишь допуск лица, указанного в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Довод жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002240000573149 от 17.09.2025 г., в отношении ФИО1 <данные изъяты>.<данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С. Щербакова