Приговор № 1-18/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

УИД 58RS0005-01-2020-000096-03

(1-18/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калининой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2020 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Дементьевой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут 05.09.2018 года по 08 часов 00 минут 06.09.2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, через оконный проем незаконно проник внутрь указанной мастерской, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей Потерпевший №1 После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь внутри указанной мастерской, взял тайно и похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190 ПН» стоимостью 9 540 рублей, аккумуляторную батарею «MUTLU 55565 SFB» стоимостью 3 100 рублей, радиатор охлаждения от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей, коробку передач от автомобиля марки «ГАЗ 53» стоимостью 9 000 рублей, две головки блока от автомобиля «ГАЗ 53» стоимостью по 7 000 рублей за 1 единицу на общую сумму 14 000 рублей, УШМ марки «Интерскол 115/900» стоимостью 2 270 рублей, УШМ марки «Интерскол 115/700» стоимостью 1 350 рублей, кусторез «HitachiCH14DS-LR4 142» стоимостью 4 870 рублей, ударную дрель марки «Интерскол» модели ДУ-580ЭР стоимостью 1 800 рублей, а также пусковые провода и удлинитель, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55 930 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Калинина А.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за совершённое им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил запасные части для автомобилей и инструменты, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 55 930 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о возрасте и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, поведения в быту, суд считает, что достижение целей наказания - исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 /двухсот пятидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дрель марки «Интерскол» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Торгашин