Приговор № 1-283/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283 (11701330003019606)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 002085,

потерпевшего О.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 22.12.2009 Арбажским районным судом Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 08.08.2012 по ст. 228.1 ч. 1, ст. 30. ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно 28.05.2013 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 15.05.2013 на срок 8 месяцев 6 дней, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 19 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер *** двигался по участку проезжей части по <адрес> в направлении от пересечения <адрес> с <адрес> в сторону пересечения <адрес> с <адрес>.

В указанное время ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, нарушая требования п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание.

В указанное время при движении в избранном им направлении, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> указанной автодороги, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя при движении вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, с учетом дорожных и метеорологических условий, вёл свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, утратил контроль за его движением, после чего съехал в правый придорожный кювет, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил опрокидывание своего автомобиля.

В результате нарушения правил дорожного движения водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> О. <данные изъяты>, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, госномер *** под управлением водителя ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью О., находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ он согласен, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О., государственный обвинитель Сивков В.А., а также защитник-адвокат Филимонов Г.Б. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы в <данные изъяты> характеризовался положительно, по месту регистрации <адрес>, где он длительное время не проживает, жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно, в 1988 г. награждался почетной грамотой за труд, в 2009 году был осужден, в местах лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден, в 2016 г. привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения. (л.д.168- 205)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тем не менее, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, о чем просит защита, суд не усматривает, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, не встав на путь исправления, вновь совершил преступление средней тяжести.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ему направлением в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий