Приговор № 1-183/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017 (11701330043005447)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого С.М.В.,

защитника – адвоката Кармановой А.Н., представившей удостоверение № 591 и ордер № 006933,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

С.М.В., (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.04.2017 в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты С.М.В. в ходе употребления спиртного со знакомой Б.О.Н. в комнате {Номер} коммунальной квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, увидел на столе сотовый телефон марки «ZТЕ» модель «Blade A210» и решил из корыстных побуждений тайно похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий Б.О.Н.

Реализуя задуманное, {Дата} в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты С.М.В., находясь в комнате № 1 коммунальной квартиры Б.О.Н. по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.О.Н. из комнаты вышла, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно со стола тайно похитил принадлежащий Б.О.Н. сотовый телефон марки «ZТЕ» модель «Blade A210», стоимостью 5900 рублей.

С похищенным сотовым телефоном С.М.В. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Похищенный сотовый телефон марки «ZТЕ» модель «Blade A210» С.М.В. оставил для личного пользования.

Своими преступными действиями С.М.В. причинил потерпевшей Б.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей, поставив ее в тяжелое материальное положение.

Подсудимый С.М.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен. Вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Карманова А.Н. поддержала ходатайство С.М.В., считая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Тюфтяев А.В. в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому С.М.В. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалификация действий С.М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Учитывая, что все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении С.М.В. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное С.М.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С.М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.М.В., суд относит активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выдачу похищенного, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.В., суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всего вышеизложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание С.М.В. возможно и наиболее целесообразно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в то же время не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Именно наказание в виде обязательных работ, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Имеющиеся у С.М.В. обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного С.М.В. преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела - в полной мере учитываются судом при определении С.М.В. размера наказания.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. Обязательные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении С.М.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «ZТЕ» модель «Blade A210», серийный номер: AD0628711577 – вернуть по принадлежности потерпевшей Б.О.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный С.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Суворова