Приговор № 1-42/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000414-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, организованному напроезжей части <адрес> в районе <адрес> корпус «а» по <адрес> и обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными Приложением 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра», установленнойПриложением 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, имея возможность заблаговременно видеть, что по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, продолжая движение далее не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней по неосторожности была причинена смерть вследствие получения телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, проявившейся:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которая являлась опасной для жизни человека, повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 от указанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей шеи, головы, груди, передней брюшной стенки, внутренних органов, верхних и нижних конечностей, переломом грудного позвонка, разрывом межпозвоночного диска в шейном отделе с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и разрывом печени, закономерно осложнившейся развитием массивной кровопотери.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, стороны согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый вел себя адекватно, последовательно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям (1947 и 1949 годов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно характеризующим данным ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался один раз по ст. 20.20 КоАП РФ, а также за нарушения ПДД РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, где характеризируется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2736,23 рублей, состоящих из затрат скорой медицинской помощи пострадавшей ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно представленных документов стоимость выезда к пострадавшей фельдшерской общепрофильной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» ДД.ММ.ГГГГ составила 2736,23 рублей, оплата произведена министерством здравоохранения <адрес> из денежных средств, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения между ГБУЗ АО «АОКССМП» и министерством от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, размера реально причиненного преступлением имущественного ущерба, состоящего из затрат на оказание скорой медицинской помощи пострадавшей ФИО1, подтверждённого документально, с учетом полного признания подсудимым заявленных исковых требований, суд находит гражданский иск заместителя прокурора города подлежащим удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес>, как с лица, виновного в совершении преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно: оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пальто, брюки, сапоги, 3 фрагмента решетки радиатора автомобиля «Шкода Октавия» подлежат уничтожению, а автомобиль «<данные изъяты>», подлежит снятию с ответственного хранения подсудимого.

За участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату ФИО7 выплачено денежное вознаграждение в сумме 11900 рублей, в ходе судебного разбирательства этому же адвокату выплачено 5100 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи на общую сумму17000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО2 обязанности:

- являться на регистрацию с периодичностью согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес>ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области 2736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- пальто, брюки, сапоги, 3 фрагмента решетки радиатора автомобиля «<данные изъяты> - уничтожить,

- автомобиль «<данные изъяты>», снять с ответственного хранения ФИО2.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева