Решение № 12-63/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

№ 12-63/2017г.


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации г.Донецка ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ...... на постановление Административной комиссии при Администрации города Донецка от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ......, ....., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации г.Донецка Ростовской области от 18.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 07.08.2017г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при Администрации г.Донецка от 18.07.2017г., ссылаясь на то, что по данному адресу он зарегистрирован, но фактически проживает по адресу: ....., в связи с чем оснований по заключению договора по вывозу мусора не имеется.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 18.07.2017 года отменить. Пояснил также, что за мусор стало дорого платить, будет вывозить самостоятельно на полигон бытовые отходы. На вопросы пояснил, что является собственником домовладений по адресам: ...... По пер...... он не живет, при составлении протокола расписывался за разъяснение ему прав, а также писал объяснения на протокол. На заседание комиссии не явился, работал в этот день, и его бы не отпустили. При решении вопроса по его жалобе просил также суд учесть, что он имеет на иждивении 6 детей, его заработная плата составляет 7000 рублей, лишних денежных средств у него нет, в связи с чем штраф в таком размере платить не собирается.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Администрации г.Донецка ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения. Заявлений и ходатайств при вынесении постановления Административной комиссией от ФИО1 не поступало, документов подтверждающих уважительность причины не явки на заседание ФИО1 представлено не было, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указывал на то, что в ближайшее время заключить договор. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, материалы дела рассмотрены в срок. В Правилах благоустройства города указано на обязанность владельца домовладения вывозить мусор (будь то самостоятельный вывоз (талон, квитанция, расходный ордер и т.д.), или договор со специализированной организацией), данные документы ФИО1 представлены не были. В связи с изложенным просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка в отношении ФИО1 от 18.07.2017г. оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, представителя должностного лица, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка Ростовской области от 18.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. и назначении административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.07.2017г. и обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 07.07.2017г. в 15 час 20 мин по адресу: Ростовская область г.Донецк ....., ФИО1, являясь его владельцем, не имеет договора со специализированной организацией по вывозу ТБО IV класса опасности - отходы из жилищ несортированные, и не имеет договора с организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов, что является нарушением ч.3 ст.9 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012г. №54, и п.1 ч.4 ст.3 Порядка сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24.06.2015г. №70.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей.

В соответствии с ч.2 и ст.4, п.4 ч.1 ст.17 Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012г. №54, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, участков под объектами благоустройства и прилегающих территорий; владельцы объектов благоустройства обязаны систематически уничтожить сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки (амброзия, циклахена, марь, лебеда, дурнишник и другие, вызывающие сезонную аллергию (поллинозы)) до их цветения и созревания семян, также уничтожать вредителей зеленых насаждений. В целях обеспечения содержания и уборки территории города Донецка за владельцами и иными пользователями объектов благоустройства, в качестве прилегающих, закрепляющая территория в границах установлена для индивидуальных жилых домов в створе, обращенной к проезжей части улицы границы отведенной территории, шириной до проезжей части дороги.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола ..... от 07.07.2017г. об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь владельцем домовладения, не имеет договора со специализированной организацией по вывозу ТБО IV класса опасности - отходы из жилищ несортированные, и не имеет договора с организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов, что является нарушением ч.3 ст.9 «Правил благоустройства муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012г. №54, и п.1 ч.4 ст.3 Порядка сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования «Город Донецк», утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24.06.2015г. №70. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что договор заключит в ближайшее время.

Нарушений составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость как доказательства, судом не установлено. Из него следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.ст.25.1,25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении указаны объяснения ФИО1, которые свидетельствуют о том, что он фактически признал факт совершения им данного административного правонарушения.

Таким образом, Постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка от 18.07.2017г. вынесено в соответствии с имеющимися доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Однако, суд считает, что обжалуемое постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка Ростовской области подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N66-АД15-1, Постановление Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N67-АД15-6) законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» имеет альтернативных характер, предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения и штрафа гражданам в размере от 200 руб. до 2000 руб.

При вынесении постановления административной комиссией учтено отсутствие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, так обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Однако при этом, ФИО1 назначено строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС, то есть назначено выше минимально возможного, при этом Административной комиссией не рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Кроме того, при определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО1 ранее не совершал административного правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые, единственным источником его дохода является заработная плата, имеет на иждивении 6 детей.

Указные обстоятельства при назначении наказания Административной комиссией при Администрации г.Донецка не были учтены. Назначение ФИО1 наказания за совершенное правонарушение Административной комиссией при Администрации г.Донецка в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, ничем не обоснованно, мотивы данного решения в обжалуемом постановлении не приведены.

При этом суд не считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения, так как согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Не своевременное уничтожение сорной растительности создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его материальное, семейное положение, тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного ФИО1 наказания, и назначении наказания в виде административного штрафа в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации г.Донецка от 18 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 ...... по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание ФИО1 ...... по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002г. в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В.Вэйдэ