Приговор № 1-54/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело 1-54/2018

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «14» июня 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Мякишевой М.В., Шулимовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06.09.2017 Гурьевским городским судом по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2016 Гурьевским городским судом по пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 320 часов, снят с учета 02.12.2016 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «ГМЗ». После этого, осуществляя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь около бетонного ограждения с юго-западной стороны территории ОАО «ГМЗ» на расстоянии 20 метров от сепараторной установки по <адрес>, путем совершения подкопа под бетонным ограждением территории ОАО «ГМЗ», воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, проникли на территорию ОАО «ГМЗ», где находились материальные ценности, принадлежащие ОАО «ГМЗ», откуда группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили лом черного металла, находившегося на расстоянии 10 метров в сторону запада от сепараторной ОАО «ГМЗ», общим весом 1,380 тн., принадлежащего ОАО «ГМЗ», стоимостью 1614 рублей, из расчета 11700 рублей за 1 тонну, причинив ОАО «ГМЗ» материальны ущерб на общую сумму 16146 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду показал, что летом решили пойти с ФИО2 в район р.Бачат поискать металлолом. Увидели на территории ОАО «ГМЗ» кучу металлолома и подкоп под оградой. Ночью между 00 и 03 часами пошли к месту подкопа, начали вытаскивать металл с территории завода за забор, в процессе хищения подкоп расширили. Затем они весь похищенный металлолом сбросили в р.Бачат, чтобы скрыть под водой. На следующее утро металлолом из реки вытащили на противоположный берег, договорились с водителем грузового автомобиля, чтобы перевезти металлолом. Однако, когда они его грузили, к ним подъехали сотрудники охраны и полиция.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дал суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пошли в сторону ОАО «ГМЗ» посмотреть, что можно похитить. Нашли небольшой подкоп под забором, на территории завода увидели металлолом. Ночью пошли к этому месту, расширили подкоп, собирали металлолом, перемещали через подкоп и сбрасывали в реку Бачат, чтобы его не было видно. На следующий день наняли машину и достали металлолом из реки, начали грузить в автомобиль, когда их застали сотрудники завода.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, представитель потерпевшего АА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе обнаружили подкоп под бетонным забором, которым огорожена территория ОАО «Гурьевский металлургический завод». Установили, что часть похищенного с территории ОАО «ГМЗ» черного металлолома находится на одном берегу реки Бачат метрах в 20 от забора, часть находится на другом, где грузилась в автомобиль. При взвешивании оказалось, что было похищено 1380 кг металлолома на сумму 16146 руб.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны был обнаружен подкоп под забором ОАО «ГМЗ», заваленный ветками. Увидели, что от места подкопа имеется спуск в реку Бачат, где лежал металл. Стали наблюдать кто этот металл будет забирать. Где-то на следующий день или через день увидели, что с другой стороны реки началась погрузка металла, вызвали сотрудников полиции. Когда подъехали к месту погрузки, подсудимые уже вытащили металл из воды, часть погрузили в автомобиль, часть лежала на берегу. Общий вес металла около 1300 кг.

Свидетели А., С. дали аналогичные показания о том, что сотрудниками охраны было обнаружено хищение металла через подкоп. Часть металла находилась в реке, часть осталась на спуске. На следующее утро охрана заметила, что началась погрузка. Сообщили в полицию, поехали к месту погрузки. Подсудимые грузили в автомобиль металл, которого было около 1500 кг., металл был тяжеловесный, но грузить его вручную было возможно.

Свидетель АД суду показал, что имеет в собственности грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина, попросил подъехать перевезти груз. Молодой человек его встретил на улице, в районе р.Бачат, показал куда проехать, там лежала куча металлолома. Двое парней начали грузить металлолом в машину, тут же подъехали сотрудники охраны, затем полиция.

Из заявления о преступлении следует, что представитель ОАО «ГМЗ» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «ГМЗ» совершили хищение лома черного металла в количестве 1,380 тонны, категории ЗБ-22 (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории ОАО «ГМЗ» по адресу: <адрес>, на участке местности с юго-западной стороны на расстоянии 20 метров от сепараторной установки в нижней части ограждения – бетонного забора высотой 2 метра имеется подкоп высотой 50 см., шириной 90 см., заложенный ветками тальника; с обратной стороны забора за территорией ОАО «ГМЗ» берег р. М. Бачат; на момент осмотра на противоположенном берегу лежит куча лома металла, рядом с которой стоит автомобиль TOYOTA г/н № синего цвета грузовой; в ходе осмотра изъято автомобиль TOYOTA г/н № синего цвета грузовой, лом черного металла весом 1,380 тн. Лом черного металла взвешен на весовой ОАО «ГМЗ», весом 1380 кг передан на хранение ОАО «ГМЗ» (л.д.7-13).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного лома категории 3Б22 в количестве 1380 кг составляет 16146 руб. (л.д.21).

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО2 проник на территорию ОАО «ГМЗ», откуда тайно похитил лом черного металла весом около 800 кг. (л.д. 23).

Из явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-20 час. с ФИО1 по предварительному сговору через подкоп под стеной проникли на огороженную территорию ОАО «ГМЗ», откуда похитили лом черного металла 700-800 кг., намереваясь продать его в <адрес> (л.д. 47).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции изъявил желание указать путь к месту совершения преступления, ФИО2 указал место по <адрес>, где он вместе с ФИО1 складировал похищенный металлолом с территории ОАО «ГМЗ», а впоследствии груз в автомобиль TOYOTA; Олефир, П.Ю. указал в сторону бетонного ограждения территории завода, расположенного на противоположенном берегу реки М. Бачат и пояснил, в данном месте он вместе с ФИО1 делал подкоп, после чего совершали хищение металлолома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02-00 часов с территории завода в месте, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от сепараторной, подкоп осмотрен участниками процесса (л.д. 105-109).

Все доказательства судом проверены, их достоверность сомнений не вызывает; они относимы, допустимы и достаточны для вынесения приговора.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.42-43).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы суд находит объективными, эксперты имеют специальное образование, стаж работы, заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела судом не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в процессе рассмотрения дела адекватно, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной, доказанной материалами дела.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение в показаниях подсудимых, которые подтвердили, что заранее договорились совершить хищение металлолома с территории ОАО «ГМЗ», таким образом, сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на покушение на тайное хищение чужого имущества. Так, из показаний подсудимых, всех допрошенных свидетелей установлено, что изъятие имущества - металлолома у собственника ОАО «ГМЗ» совершено ночью, когда подсудимых никто не видел, до утра у них было достаточно времени, в течение которого они имели реальную возможность распорядиться похищенным. Обнаружение сотрудниками охраны имущества утром не свидетельствует о том, что умысел ФИО1, ФИО2 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Свидетели В., А., С. показали, что металлолом был тяжеловесным, но кусками, которые возможно было переместить одному человеку. Таким образом, доводы защиты в этой части несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимых: ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, с места жительства характеризуется положительно; ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, имеет семью, беременную жену, имеет постоянное место работы.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитывается: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, отсутствие судимости на момент совершения преступления, состояние его физического и психического здоровья.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

Как смягчающие ответственность ФИО2 обстоятельства судом учитывается: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Как отягчающее обстоятельство в отношении ФИО2 судом учитывается наличие рецидива преступлений в его действиях, с учетом чего при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельств происшедшего, смягчающих обстоятельств и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет соответствовать целям наказания.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Подсудимым ФИО1 совершено настоящее преступление (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора от 06.09.2017, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, то есть по совокупности преступлений с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит с учетом личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, поскольку оснований для освобождения от взыскания не установлено, имущественная несостоятельность подсудимых не доказана.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1, ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Назначить наказание ФИО2 по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.09.2017 определить к отбытию ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.06.2018 со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда от 06.09.2017, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Бажиной Ю.И., Силаевой О.И., Шулимовой Н.А. на стадии предварительного следствия, в сумме 7819,5 руб. (семь тысяч восемьсот девятнадцать руб. 50 коп.).

Взыскать в доход государства с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Мякишевой М.В. на стадии предварительного следствия, в сумме 9295 руб. (девять тысяч двести девяносто пять руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла общим весом 1380 кг., хранящийся в ОАО «ГМЗ», - вернуть законному владельцу ОАО «ГМЗ»; грузовой автомобиль Тойота госномер №, переданный на стадии предварительного расследования АД, - вернуть законному владельцу АД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения приговора.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать о своем участии лично либо путем видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судья: Старченкова О.А.