Решение № 12-9/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020

УИД: 22RS0021-01-2020-000134-38


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПРОГРЕССАГРО» З. на постановление по делу об административном правонарушении № 22101001459 от 30 октября 2019 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч., которым

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО», юридический адрес: 656049, <адрес> ( с 19.05.2020 юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 22101001459 от 30 октября 2019 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч., ООО «ПРОГРЕССАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральным директором ООО «ПРОГРЕССАГРО» З. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие вину юридического лица. Кроме того, юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в его адрес не была направлена копия данного протокола. Также юридическое лицо не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В дополнениях к жалобе генеральный директор З. указывает, что ООО «ПРОГРЕССАГРО» не совершало вменяемое правонарушение, поскольку в соответствии с договором аренды сельскохозяйственной техники от 01 сентября 2019 года на дату совершения правонарушения 02 сентября 2019 года техникой владело ООО «Краснотал». Договором предусмотрена обязанность арендатора оформлять все необходимые документы для движения техники по автомобильным дорогам, соответственно привлекаться к административной ответственности должны были ООО «Краснотал». Кроме того, указывает, что в нарушение п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо не выяснило характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Ссылаются на то, что какой-либо ущерб отсутствует. В нарушение требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрены вопросы о снижении штрафа, о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель является субъектом малого предпринимательства, что в нарушение требований закона должностным лицом не установлено, и не рассмотрен вопрос о замене штрафа предупреждением.

Защитник ООО «ПРОГРЕССАГРО» Л. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения был извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях жалобу поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 сентября 2019 года в 13 часов 36 минут ( время указано согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам параметрам № 31 от 02.09.2019) на ППВК № 4, расположенном на автомобильное дороге К-14 «Мартыново-Тогул-Залесово» км 117+500, водитель Ш. на крупногабаритном автотранспортном средстве марки: РСМ 142 ACROS-550, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлял движение по маршруту <адрес>) – <адрес>), с превышением допустимых габаритов транспортного средства ( ширина транспортного средства составила 4,28 м, что на 1,73 м превышает предельно допустимые габариты транспортного средства по ширине 2,55 м) без необходимого в данном случае специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, чем нарушил ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272). Контрольное измерение производилось с помощью рулетки измерительной металлической «TR20/5», заводской № TR 2001 (поверена 20.11.2018, знак поверки № 234503).

Действия ООО «ПРОГРЕССАГРО» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения ( в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона, требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

В силу приложения №3 к Правилам, допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метров, ширина - 2,55 метров (2,6 м - для изотермических кузовов транспортных средств).

Из акта № 31 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритным параметрам следует, что 02 сентября 2019 года в 13:36:47 часов транспортное средство марки: комбайн зерноуборочный, тип: тягач (одиночное ТС), модель: AKROS-550, государственный регистрационный знак: №, осуществлял движение по маршруту <адрес>) – <адрес>) с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Контрольное измерение производилось с помощью рулетки измерительной металлической, заводской № TR2001, дата поверки 20.11.2018, свидетельство № 234503, выявлено превышение допустимых габаритов транспортного средства на 1,73 м. (ширина транспортного средства составила 4,28 м., что на 1,73 м. превышает предельно допустимые габариты транспортного средства по ширине – 2,55м). Организацией, осуществляющей автоперевозку, указано ООО «ПРОГРЕССАГРО».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом (актом осмотра транспортного средства) государственного инспектора К. № 22101000034 по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2019 года № 22101001459, актом № 31 от 02 сентября 2019 года о превышении допустимых габаритов транспортного средства, объяснением водителя Ш., управлявшим транспортным средством без специального разрешения, свидетельством о регистрации машины СВ 983659 на комбайн зерноуборочный.

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектный состав данного административного правонарушения включает водителей транспортных средств, должностных лиц, ответственных за перевозку, а также юридических лиц.

Водитель Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ (протокол № 22101000034 от 02 сентября 2019 года, постановление № 22101000034 от 02 сентября 2019 года).

Собственником транспортного средства комбайн зерноуборочный, марки: РСМ-142 ACROS-550, государственный регистрационный знак: №, заводской номер R0АСR550016075, является ООО «ПРОГРЕССАГРО».

Должностным лицом было установлено, что ООО «ПРОГРЕССАГРО», являющееся владельцем транспортного средства, выступает в качестве организации перевозчика, что также подтверждается письменными пояснениями водителя Ш. от 02 сентября 2019 года.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПРОГРЕССАГРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, указаны в постановлении о привлечении ООО «ПРОГРЕССАГРО» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПРОГРЕССАГРО» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПРОГРЕССАГРО» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство комбайн зерноуборочный, марки: РСМ-142 ACROS-550, государственный регистрационный знак: №, заводской номер R0АСR550016075, на момент совершения правонарушения не находилось во владении ООО «ПРОГРЕССАГРО», не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с представленным в судебное заседание договором аренды сельскохозяйственной техники от 01 сентября 2019 года между ООО "ПРОГРЕССАГРО" (арендодатель) и ООО "Краснотал" (арендатор), арендодатель предоставляет транспортные средства арендатору, в том числе, комбайн зерноуборочный, RSМ-142 ACROS-550, государственный регистрационный знак: №, заводской номер R0АКR550016075, во временное владение и пользование, оказание своими силами услуги по управлению техникой. Предоставляемая в аренду техника принадлежит Арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что предоставляемые им для управления техникой сотрудники имеют достаточный опыт и квалификацию для выполнения такой работы. Договор заключен на срок с 01 по 30 сентября 2019 года, арендная плата составляет 150000 руб. в месяц. Договором предусмотрена обязанность арендатора оформлять все необходимые документы для движения техники по автомобильным дорогам. Данный договор является одновременно актом приема-передачи ( л.д. 98-99)

Согласно приходному кассовому ордеру № 15 от 01 сентября 2019 года ООО «ПРОГРЕССАГРО» приняло от ООО «Краснотал» арендную плату по договору аренды от 01 сентября 2019 года в размере 150 000 руб. ( л.д. 100).

Представленный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Правоотношения по указанному договору аренды регулируются положениями ст. ст. 632 - 641 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПРОГРЕССАГРО» в юридически значимый период времени – 02 сентября 2019 года в 13 час. 30 мин.

Кроме того, согласно представленному договору аренды ООО «ПРОГРЕССАГРО» передало ООО «Краснотал» комбайн зерноуборочный RSМ-142 ACROS-550, государственный регистрационный знак: <***>, заводской номер R0АКR550016075, однако ООО «ПРОГРЕССАГРО» вменяется осуществление перемещения транспортного средства: комбайн зерноуборочный, модель: РСМ-142 ACROS-550, государственный регистрационный знак: <***>, заводской номер R0АСR550016075. То есть по договору аренды передано транспортное средство другой марки и с иным заводским номером. Помимо этого, на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю предоставлена информация о том, что в 2019 году доходы от аренды сельскохозяйственной техники у ООО «ПРОГРЕССАГРО» отсутствуют.

В письменном объяснении водителя Ш., указано, что перевозчиком является ООО «ПРОГРЕССАГРО», информация о том, что комбайн передан по договору аренды, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В первоначальной жалобе, поданной 03 декабря 2019 года на постановление должностного лица в Индустриальный районный суд г. Барнаула, генеральный директор ООО «ПРОГРЕССАГРО» З., мотивируя основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства, не ссылался на указанный выше договор аренды, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, участвующий в судебном заседании защитник Общества Г., также не заявлял о нахождении сельскохозяйственной техники на дату совершения правонарушения в аренде ООО «Краснотал», лишь в дополнительной жалобе, поступившей в Заринский районный суд 25 июня 2020 года, генеральный директор З. заявил о заключении договора с ООО «Краснотал».

Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности и достоверности как договора аренды, так и платежного поручения. Также обращает на себя внимание тот факт, что изготовленные и представленные ООО «ПРОГРЕССАГРО» суду документы в подтверждение факта выбытия транспортного средства не выполнены на бланках строгой отчетности.

Ответ на запрос суда, где ООО «Краснотал» подтверждает факт заключения договора аренды сельскохозяйственной техники, расцениваю как способ оказания помощи избежать ООО «ПРОГРЕССАГРО» ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности ООО «Краснотал» уже истек.

Действиям ООО «ПРОГРЕССАГРО» дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, должностным лицом сделан верный вывод о том, что лицом, ответственным за перевозку является ООО «ПРОГРЕССАГРО».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у ООО «ПРОГРЕССАГРО» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы о неизвещении ООО «ПРОГРЕССАГРО» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также о том, что копия протокола не была направлена в адрес Общества, опровергаются материалами дела.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «ПРОГРЕССАГРО» до 19 мая 2020 года являлся: <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение № 22101001459 от 10 сентября 2019 года о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено руководителю Общества заказным почтовым отправлением по юридическому адресу 11 сентября 2019 года, копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу заказным почтовым отправлением 09 октября 2019 года.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, 30 сентября 2019 года (извещение) и 29 октября 2019 года ( копия протокола) были возвращены должностному лицу по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по извещению Общества о дате и времени составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, направлена копия протокола.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции признается несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Из ответа на запрос ООО «ПРОГРЕССАГРО» следует, что договор между оператором связи и Обществом не заключался, корреспонденцию Общества получает лично З. в почтовом отделении связи, при поступлении соответствующего уведомления ( л.д. 37).

Согласно информации представленной УФСП Алтайского края на запрос суда, ООО «ПРОГРЕССАГРО» фактически не находится по адресу: <адрес> ( л.д. 36).

ООО "ПРОГРЕССАГРО" было обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу его места нахождения, куда должностное лицо правомерно направило адресованную корреспонденцию.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного правонарушением, и о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме того, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках возбужденного дела в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО "ПРОГРЕССАГРО" правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется, поскольку перевозчиком допущено существенное превышение предельно допустимых габаритов транспортного средства, которое может угрожать безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ООО «ПРОГРЕССАГРО» совершило административное правонарушение впервые (в материалах дела отсутствуют данные о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения), обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, указано о назначении наказания в минимальных пределах санкции статьи.

Вместе с тем, назначая наказание в размере 400 000 руб., должностное лицо не обсудило вопрос о наличии оснований для снижения размера административного наказания.

В обоснование своего имущественного и финансового положения ООО «ПРОГРЕССАГРО» в судебное заседание представлена налоговая декларация за 2019 года, выписка из бухгалтерского баланса, кредитный договор от 19 сентября 2016 года, договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15 июня 2018 года, соглашение о переводе долга от 01 августа 2019 года.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает возможным назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 200 000 руб.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч. от 30 октября 2019 года № 22101001459 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕССАГРО» к административной ответственности по части 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до суммы 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Ноль