Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-1094/2020 М-1094/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Дело № 2-1403/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к А.И., Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 20.01.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности возвратности и платности был выдан кредит в сумме 564 000 руб. на потребительские цели сроком возврата до 21.01.2021 года под 16,5 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий кредитного договора о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств, а ответчик воспользовался предоставленной суммой кредитования, при этом принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на 21.03.2020г. по договору № составляет 374 108,94 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 338480,18 руб.;

- проценты – 33107,67 руб.;

- пени, начисленные на проценты – 530,17 руб.;

- пени по просроченному долгу – 1990,92 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941,09 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, VIN №, 2018г. выпуска, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данного автомобиля.

В качестве соответчика по делу привлечена Ю.Е. – собственник указанного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, была повесткой извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщила суду об уважительности причинах ее неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности возвратности и платности был выдан кредит в сумме 564 000 руб. на потребительские цели сроком возврата до 21.01.2021 года под 16,5 % годовых.

Согласно кредитному договору сумма кредитования составила 564 000 руб. (п.1 Договора) со сроком возврата кредита до 21.01.2021 года включительно (п. 2 Договора) под 16,5 % годовых (п. 4 Договора) путем ежемесячного внесения платежа в размере 9 178 руб. и последнего 19 582,16 руб. (п. 6 Договора) способом, указанном в п. 8 Договора. (л.д. 25-33).

Кредитным договором также предусматриваются меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (штрафа, пени) п. 12 Индивидуальных условий: 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом выполнены.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности за период с 21.01.2018г. года по 21.03.2020 года.

В связи с систематическим нарушением А.И. своих обязательств, истец 30.01.2020 года уведомил ответчика о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке с 12.03.2020 года и необходимости досрочного возврата кредита со всеми причитающимся процентами, неустойкой и штрафами (л.д. 41-42).

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 21.03.2020г. по договору № составляет 374 108,94 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций, в том числе:

- просроченный основной долг – 338480,18 руб.;

- проценты – 33107,67 руб.;

- пени, начисленные на проценты – 530,17 руб.;

- пени по просроченному долгу – 1990,92 руб..

Возражений против указанного расчета ответчик не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, и на основании приведенных норм ГК РФ и условий соглашения о кредитовании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № ответчик передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, 2018г. выпуска (п. 22 Договора). В настоящее время собственником автомобиля является Ю.Е.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки: Volkswagen Polo, VIN №, 2018г. выпуска – поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение А.И. (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 941,09рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к А.И., Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 305333,99 руб., по кредитному договору № в размере 374 108,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 941,09 руб., а всего 387 050,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN №, 2018г. выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ю.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 18.12.2020 г.