Апелляционное постановление № 22К-408/2026 от 16 апреля 2026 г.

№ 22к-408/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Алиева В.А. и Мальцева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2026 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 июня 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Алиева В.А. и Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

5 февраля 2026 г. по данному факту СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В последующем в отношении ФИО1 возбуждено 6 уголовных дел по фактам хищения бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидий: №, №, №, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, №, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением уголовному делу №.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 4 апреля 2026 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев до 5 июня 2026 г.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что он обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя свои обширные деловые связи, - оказать давление на представителей потерпевших, свидетелей, их близких родственников и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, способствовать уничтожению доказательств, в том числе письменных и электронных, подтверждающих его личную роль в совершении инкриминируемых преступлений, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного расследования. При этом следователю необходимо: допросить в качестве свидетелей сотрудников <...> получить заключения экспертов по назначенным компьютерным судебным экспертизам, а также сведения из банковских учреждений, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах сторона защиты считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлениям и обстоятельства, указывающие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей; доводы следователя и выводы суда в этой части об обратном считает основанными на предположениях; возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения судом не изучена, в основу решения положена только тяжесть выдвинутого обвинения; при этом не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, является <...> и готов сдать заграничный паспорт в добровольном порядке. Кроме того, адвокат Мальцев А.А. указывает, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на него должны распространяться установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

Вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, вопреки доводам стороны защиты, является верным.

Суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствуют обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, имеет заграничный паспорт, осведомлен об участниках уголовного производства, подозревается в совершении шести тяжких преступлений по фактам хищения бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидий.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, о том, что в основу принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при избрании ему меры пресечения и нашло свое подтверждение в указанных в обжалуемом постановлении материалах уголовного дела, исследованных судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины подозреваемой, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом инкриминируемые ФИО1 деяния не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применению в данном случае не подлежат. Должностное положение ФИО1, осуществление им организационно-распорядительных функций в акционерном обществе само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемых ему деяний в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на потребление этого имущества, его расходование и передачу другим лицам, извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными денежными средствами.

Судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Возможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны в жалобах, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий