Апелляционное постановление № 22К-937/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Офтаева Э.Ю. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 февраля 2026 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием представителя заявителя К.

прокурора Пашнева В.Н.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «ТендерЛига» К. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - представителя ООО МКК «ТендерЛига» по доверенности К. о признании незаконными действие (бездействие) органа дознания Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> в лице старшего судебного пристава Г., оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления представителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы о незаконности действий (бездействий) органа дознания Мытищинского РОСП в части нарушения процессуальных сроков и уведомлений заявителя о принятых решениях. Указывает, что отменяя ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, органом дознания Мытищинского РОСП уголовное дело так и не было возбуждено. Указывает, что материалами дела установлены факты совершения преступления, указанных фактов достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ответственного хранителя арестованного имущества. Указывает на нарушение предусмотренных законом сроков для рассмотрения сообщения о преступлении, так как с момента регистрации поступившего из прокуратуры материала проверки <данные изъяты> до подачи жалобы в суд <данные изъяты> прошло 20 суток. В суде стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на 22 сутки – <данные изъяты>. Полагает, что допущена волокита. Просит постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, признать бездействие органа дознания незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выслушав представителя заявителя, мнение прокурора по жалобе, изучив в полном объеме материал проверки <данные изъяты>, суд установил, что по заявлению ООО МКК «ТендерЛига» проводилась должностным лицом Мытищинского РОСП проверка, по итогам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые отменялись постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В рамках проверки были сделаны запросы, опрашивались лица – В., М., К., К., Б., был проведен осмотр места происшествия.

Установленный в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> 30 суточный срок дополнительной проверки с момента поступления материала к исполнению не нарушен, с учетом поступления материала в ГУ ФССП по <данные изъяты><данные изъяты> ( т. 1 л.д. 255).

Таким образом, суд проверил и установил, что по заявлению проводилась проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копия которого <данные изъяты> направлена ОО МКК «ТЕНДЕРЛИГА». Оснований для признания незаконными бездействия органа дознания Мытищинского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> судом не установлено.

По постановлению заместителя Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, указано на необходимость проведения конкретных проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по итогам их получения и анализа.

На основании установленного, судом принято законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк