Решение № 12-62/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-000262-26


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шведа ФИО12 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шведа ФИО13 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО3 ФИО16 указал, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена, ФИО1 После того, как автомобиль перевернулся, супруга пошла за помощью, а он остался в автомобиле. Когда жена вернулась на своём автомобиле, он покинул место ДТП, поскольку ему необходима была медицинская помощь. На следующий день к нему прибыли сотрудники ДПС и повезли на освидетельствование.

Защитник Святошнюк Г.Н. поддержала жалобу и указала, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указаны сведения об угрозе безопасности дорожного движения в связи наездом транспортного средства на дорожные знаки применительно к диспозиции ст.12.33 КоАП РФ.

Представитель административного органа-должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 в судебном заседании указал, что жалоба Шведа ФИО17 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Вина Шведа ФИО18 в совершённом правонарушении полностью подтверждается материалами дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 40 мин, на <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» р.н. № на а/д <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ совершил наезд на дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 1.11.1 «Опасный поворот», чем допустил повреждение дорожных сооружений.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технические средства организации дорожного движения - это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Согласно п.3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 дорожным знаком является техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населённых пунктов и других объектах.

Согласно "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012г. N 272, Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

Таким образом, повреждение дорожных знаков создаёт угрозу безопасности дорожного движения

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ответственного дежурного ОМВД России по <адрес>; фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ., и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 ФИО21 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части ст. 12.33 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным им в заявлении, адресованному суду при рассмотрении настоящей жалобы, он двигался на своём автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> стоявший на обочине по ходу его движения автомобиль «Фольксваген Пассат» резко выехал на дорогу и остановился, перегородив путь, после чего ФИО8 подал звуковой сигнал, водитель транспортного средства «Фольксваген пассат» резко начал движение, выехал на встречную полосу, совершил наезд на металлическое ограждение встречного направления, начал уходить на свою полосу движения, задел дорожный знак, вылетел в кювет, перевернулся и стал на колеса. ФИО8 остановился и побежал к машине, чтобы оказать помощь, пытался открыть пассажирские двери, в автомобиле пассажиров не было, когда открыли водительскую дверь, на водительском месте сидел мужчина, которого он извлёк из транспортного средства, от него исходил резкий запах алкоголя и была неустойчивая поза. Вскоре по полю приехала девушка на автомобиле «КИА Спортейдж», посадила водителя в машину и увезла.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в суде при рассмотрении настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством ВАЗ 2170, ехал с женой и ребёнком по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. Около 15 часов 40 минут он стал очевидцем ДТП. Водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, при движении по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> допустил съезд из проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Увидев ДТП, свидетель остановился и подбежал к транспортному средству «Фольксваген Пассат», на месте водителя находился мужчина средних лет. Свидетель отключил аккумулятор автомобиля, поскольку автомобиль дымился. Через несколько минут до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП приехала девушка на транспортном средстве «КИА Спортейдж». Девушка пересадила водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» в свой автомобиль «КИА Спортейдж» на переднее пассажирское сидение. Примерно через пять минут на место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники полиции спустились к автомобилю «Фольксваген Пассат», в котором уже никого не было. В этот момент девушка, приехавшая на автомобиле «КИА Спортейдж», резко запрыгнула в свой автомобиль, на пассажирском сидении которого находился водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», и начала движение на автодорогу <адрес> по направлению в <адрес>. Увидев, что собравшиеся водители мимо проезжающих транспортных средств перекрыли дорогу, девушка, управляющая автомобилем «КИА Спортейдж», развернулась и продолжила движение по грунтовой дороге в <адрес>. Сотрудники ДПС начали преследование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных сведений свидетелями ФИО8 и ФИО23 оснований не имеется, поскольку они последовательны, и непротиворечивы,

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, о наличии между ними конфликта, не имеется, оснований для оговора ими Шведа ФИО24 не установлено, с ним они ранее не были знакомы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах и протоколе сотрудников ДПС ОГИБДД по <адрес>, также не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Шведа ФИО25 сотрудниками ДПС ОГИБДД не установлены. Их пояснения последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО3 ФИО26 не делал, процессуальные документы таких замечаний не содержат.

В момент приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» р.н. № отсутствовал, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД без участия водителя.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства «Фольксваген Пассат» р.н. № являлся ФИО3 ФИО27

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что наезд на препятствие в виде стоек дорожных знаков был для ФИО3 ФИО28 очевидным, и он был осведомлён о своём участии в ДТП.

Довод Шведа ФИО29 о том, что он во время ДТП находился на пассажирском сидении, а транспортным средством управляла его супруга ФИО9, объективно отклонен должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, поскольку он опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО30 Данный довод следует расценивать как избранный Шведом ФИО31 способ защиты с целью уйти от ответственности и избежать наказания. Данная версия, высказанная Шведом ФИО32, нелогична, непоследовательна, противоречива и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО9, супруги ФИО3 ФИО33, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является близким родственником Шведа ФИО34 и может быть прямо заинтересованной в исходе дела.

Довод Шведа ФИО35 о том, что после ДТП жена повезла его в медицинское учреждение, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения обращения его за медицинской помощью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36 был признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места рассматриваемого в настоящей жалобе дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное постановление решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а жалоба Шведа ФИО37 – без удовлетворения.

Действия Шведа ФИО38 квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шведа ФИО39 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Административное наказание назначено Шведу ФИО40 в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шведа ФИО41 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шведа ФИО42 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шведа ФИО43 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь