Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-211/2024

УИД68RS0008-01-2024-000261-36

Дело № 2-211/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 42980 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 1490 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-П-0107 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0107 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Специалистом магазина Е092 ФИО1 потребителю С.С. было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - сотовый телефон Realme C55 8/256GB LTE Dual sim black, серийный №, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12S 8/256 LTE Dual sim black, серийный №. Согласно Реестру на удержание за ДЗ (июнь 2023) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ, выгруженного из программы OracleЛиста продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине Е092, расположенном по адресу : <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - сотовый телефон Realme C55 8/256GB LTE Dual sim black, серийный №, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12S 8/256 LTE Dual sim black, серийный №, клиенту С.С. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств Банком на сумму 42980,00 рублей не проведено. В связи с чем образовалась дебиторская задолженность на указанную сумму. Ответчику направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Объяснения не поступили. Истцом создана комиссии с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба. По результатам проверки составлена служебная записка № РТК-22/5684 СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс- Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно Заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 42980 рублей 00 копеек, а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является Ответчик. Сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия вины в причинения ущерба несет уже Ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232,233, ст.244, ст.248 ТК РФ, ст.131 и ст.132 ГПК РФ, представитель истца обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом. ( ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. ( ч.1 ст.232 ТК РФ)

В соответствии с положениямист. 233Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силустатьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силустатьи 242Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексомили иными федеральными законами.

Согласностатье 247Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании материалов дела судом установлено, что приказом №-П-0107 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу помощником в АО «РТК», Регион в <адрес>, Офис продаж и с ФИО1 заключен трудовой договор № ( л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «РТК» и работником ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18)

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК», за материальные ценности и все оборудование, находящиеся на территории ОП, а также за действия (бездействие), повлекшие за собой убытки АО «РТК» (л.д.14-16)

На основании приказа №-У-0107 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» прекращены трудовые отношения с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.20)

Представителем истца представлен Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк», АО «РТК» (именуемый Продавец) и АО «ОТП Банк» (именуемый Партнер), вместе именуемые Стороны. Предметом настоящего Договора является взаимодействие Сторон, направленное на обеспечение реализации Программы потребительского кредитования в Торговых точках Продавца. Порядок реализации Программы потребительского кредитования определяется Правилами. (п.2.1 Договора о сотрудничестве). Продавец обеспечивает первичную проверку Клиента и сбор Первичных документов Клиента в соответствии с Правилами, представленными в Приложении № к Договору, формирование Кредитной заявки Продавца, оформления Клиентских досье согласно инструкции Партнера и их хранение до момента передачи Партнеру (п.2.3.3. Договора). В приложении № к Договору указаны Правила оформления потребительских кредитов. ФИО1 до подписания трудового договора с АО «РТК» был ознакомлен с перечнем документов. При этом в указанном перечне документов отсутствует информация об ознакомлении с приложением № к Договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК- 22/5684-СЗ, в отношении сотрудника магазина Е092 (<адрес>) ФИО1 проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) Кредитной документации, а именно Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине Е092 (<адрес>), заключаемого ПАО «ОТП Банк» с потребителем С.С. В ходе проведения служебной проверки по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ потребитель С.С. обратился в магазин Е092, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заключения договора купли-продажи с оплатой приобретаемого товара: сотовый телефон Realme C55 8/256GB LTE Dual sim black, серийный №, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12S 8|256 LTE Dual sim black, серийный №, посредством потребительского кредита. На основании Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина Е092 ФИО1 потребителю С.С. было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в кредит товара- сотовый телефон Realme C55 8/256GB LTE Dual sim black, серийный №, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12S 8|256 LTE Dual sim black, серийный №. Согласно Реестру на удержание за ДЗ (июнь 2023) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ, выгруженного из программы OracleЛиста продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине Е092, расположенном по адресу : <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ указанного товара. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств Банком на сумму 42980,00 рублей не проведено, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность. ПАО «ОТП Банк» уведомил АО «РТК» о том факте, что корректно оформленный Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в банк не передан, и получил статус «Некорректный КД», так как при оформлении кредитной документации были допущены ошибки - копия паспорта не читаема. На момент проведения служебной проверки кредитный договор имеет статус «Некорректный КД». По итогам проверки принято решение: в связи с возникновением прямого действительного ущерба для АО «РТК», равного сумме дебиторской задолженности- 42980,00 рублей, возникшей вследствие нарушения процедуры оформления POS-Кредитов, привлечь бывшего специалиста магазина Е092 ФИО1 к материальной ответственности на указанную сумму, направив материалы служебной проверки в группу сопровождения материальной и дисциплинарной ответственности для организации взыскания с сотрудника 42980,00 рублей в судебном порядке. Директору сектора Департамента розничных продаж АО «РТК» проконтролировать поступление корректно оформленного КД от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк. ( л.д.22-26)

При этом материалы дела не содержат письменное объяснение работника относительно возникшего прямого действительного ущерба в нарушение положенийч.2 ст. 247ТК РФ, либо Акта отказа или уклонения работника от предоставления объяснения. Суд полагает, что не направление кредитной документации в Банк в срок не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником АО "РТК", а также не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателя С.С. по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В силуст. 67ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).

В ответе по запросу суда АО «ОТП Банк» сообщил, что договор на выдачу целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По информации, предоставленной МФК, сумма займа составляет 42980,00 рублей, срок 12 месяцев, на приобретение смартфонов: Realme C55 8/256GB и Xiaomi Redmi Note 12S 8/256 Гб черный оникс.

Обязательства по договору перед МФК по состоянию на дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 16426,42 рублей. В том числе срочный основной долг 4086,01 рублей, просроченный основной долг 12299,68 рублей, просроченные проценты 40,73 рублей. Для выдачи и погашения займа в банке на имя С.С. открыт текущий счет (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в порядкест.ст. 56,60ГПК РФ достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика АО «РТК» причинен ущерб в размере 42980 рублей 00 копеек, не доказана вина ответчика в образовании у работодателя недостачи в указанном размере, а также не соблюден порядок, установленныйТрудовым кодексомРФ для установления наличия ущерба и его размера. В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд <адрес>, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.