Приговор № 1-150/2024 1-23/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-23/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово «21» февраля 2025 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Роик А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката адвокатского кабинета № 216 Ждановой А.Ю., представившей удостоверение № 407 и ордер № 054046,

рассмотрев в открытом судебном, заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., судимостей не имеющей,

содержащейся под стражей с 29.11.2024 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

25.11.2024 г. в период времени с 10.00 час. по 15.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру № ......, расположенную в ......., где из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению, нанесла не менее 6 ударов в область лица и в верхнюю часть тела потерпевшей Я.Е.Ф., отчего последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в левой височной области на уровне внутреннего конца левой ключицы, на уровне внутреннего конца правой ключицы, на уровне 1-2 ребер по среднегрудинной линии, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые не имеют опасности и, в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и, в соответствии с п.9 Правил медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, после чего, потребовала у потерпевшей Я.Е.Ф. денежные средства. Я.Е.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб., которые последняя открыто похитила, с места происшествия скрылась и распорядилась деньгами по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала и показала, что ранее, около трех лет, она проживала совместно с Я.А.С.. Около трех месяцев до произошедшего они расстались, А. стал проживать со своей бабушкой Я.Е.Ф. в квартире по ул........ Когда он уходил, то забрал у нее деньги в сумме около 4500 руб. 25.11.2024 г. она распивала спиртное, и, в ходе распития, вспомнила про этот случай. Т.к. ей хотелось еще выпить, а денег не было, она решила зайти к Я. и спросить у них с А. про деньги, который тот у нее забрал ранее. Подойдя к квартире Я., она увидела, что дверь открыта. Она вошла вовнутрь, где обнаружила Я., сидевшую на диване. Она сообщила ей, что ее внук – А., украл у нее деньги, и сказала, что бы та вернула ей похищенное. У них на этой почве возник конфликт, Я. стала ее оскорблять, за что она нанесла ей пару ударов в область лица. На это Я. отдала ей деньги, как ей в тот момент показалось, одну денежную купюру достоинством 5000 руб. Деньг та достала из кармана халата. Взяв деньги, она ушла к Х.Л.А.. По дороге она увидела, что Я. ей отдала 20000 руб. купюрами по 5000 руб. Одну купюру она положила в один карман, а оставшуюся сумму – в другой. Придя к Х.Л.А., у которой в тот момент находились К. и Л.Е.Г., она передала 5000 руб. и попросила принести спиртного и продуктов, что те и сделали. Они немного посидели, и она ушла домой. Утром она обнаружила, что денег у нее нет, куда они делись, не знает. Понимает, что совершила преступление, она не имела право входит в квартиру к Я. и требовать именно у нее деньги, не имела право бить Я.. В тот момент она была пьяная и ей хотелось выпить еще, но денег не было. Иск признает, обязуется в ближайшее время деньги вернуть.

Кроме собственного признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Я.Е.Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-28), усматривается, что 20 числа каждого месяца она получает пенсию, которую ей приносят на дом, и, дверь в этот день она не запирает, т.к. ей сложно передвигаться по квартире. В ноябре 2024 г. пенсию задержали, и она открыла дверь 25.11.2024 г. около 10.00 час., полагая, что в этот день ей принесут пенсию. Около 14.00 час. она лежала на кровати, и услышала, что в квартиру вошли. Она подумала, что это был почтальон, однако она увидела, что зашла бывшая сожительница ее внука – ФИО1. От нее пахло спиртным. Она стал ругаться, но, несмотря на это, Пацевич зашла в комнату и присела на кровать, сказав, что ее внук должен деньги, в связи с чем она обязана отдать деньги за внука. В этот момент Татьяна ударила ее рукой в область левого уха, при этом сильно ругалась, говорила вернуть деньги. Она сильно испугалась, закричала. Пацевич стала лазить у нее по карманам, но денег не нашла. Тогда Татьяна вновь ударила в область левого виска, а также по верхней части тела. От ударов она испытала физическую боль, сильно испугалась, сказала, что деньги вернет, и, достав кошелек из кармана халата, передала ей 20000 руб. купюрами по 5000 руб. Татьяна взяла деньги и убежала. Время было около 15.00 час. О случившемся она рассказала правнуку Я.Р.А., который пришел к ней 29.11.2024 г., тот, в свою очередь, позвонил отцу (ее внуку) Я.А.С., и они сообщили в полицию. Сама сообщить она не могла, т.к. у нее нет телефона. Заходить Пацевич в квартиру она не разрешала.

Свидетель Я.Р.А. в судебном заседании показал, что Я.Е.Ф. приходится ему прабабушкой. 29.11.2024 г. в дневное время ему позвонили с неизвестного номера и сказали, что звонок осуществляется по просьбе его прабабушки, которая просит сообщить, что ее избили и ограбили. Он сразу пришел к ней и та рассказала, что 25.11.2024 г. в дневное время к ней приходила бывшая сожительница его отца - ФИО1, избила ее и забрала деньги в сумме 20000 руб. Он сразу же позвонил отцу, рассказал о случившемся, и они сообщили в полицию.

Свидетель Я.А.С. в судебном заседании показал, что Я.Е.Ф. является его бабушкой, он за ней ухаживает, т.к. она плохо ходит, болеет. Где-то 29.11.2024 г. ему позвонил его сын Я.Р.А. и сказал, что бабушку избили и забрали деньги. Он сразу же пришел к бабушке от которой узнал, что 25.11.2024 г. в дневное время к ней приходила его бывшая сожительница ФИО1, избила ее, забрала 20000 руб. Они сообщили в полицию. Пацевич он денег был не должен, она у него ничего не требовала.

Свидетель Х.Л.А. в судебном заседании показала, что где-то по осени 2024 года, точную дату уже не помнит, в дневное время к ней домой пришла ФИО1. В это время у нее были Л.Е.Г. и К.. Пацевич хотела выпить спиртного, но у них не было. Как она поняла, Пацевич находилась в состоянии опьянения. Видела у нее деньги по 5000 руб., но откуда они, не интересовалась. Пацевич передала деньги Л.Е.Г. и К., те сходили в магазин, принесли спиртного и продукты. Они выпили и разошлись.

Свидетель Л.Е.Г. в судебном заседании показала, что в ноябре 2024 года, точную дату она уже не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой Х.Л.А.. С ними также была К.Д.. Где-то в дневное время к ним пришла Пацевич, ранее она с ней знакома не была, та была в состоянии опьянения. Пацевич захотела выпить спиртного, и, достав денежную купюру достоинством 5000 руб., попросила их сходить за спиртным и продуктами, что они с К.Д.И. и сделали, купив спиртное и закусить. Немного посидев, Пацевич ушла. Откуда у нее деньги, та не говорила, а они и не спрашивали.

Из показаний свидетеля С.С.М., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-49) усматривается, что 29.11.2024 г. в 16.25 в ПП ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» была доставлена Я.Е.Ф., которая обратилась с жалобами на боли в области головы, шеи. В ходе осмотра была выявлена подкожная гематома без четких границ сине-желтого цвета в области левой половины шеи. На правом лучезапястном суставе также была обнаружена гематома. В связи с этим был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей шеи, правого лучезапястного сустава. В госпитализации Я.Е.Ф. не нуждалась.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Я.А.С. в МО МВД России «Нелидовский» от 29.11.2024 г. о том, что избили его бабушку и забрали 20000 руб. (т.1 л.д.5);

- протоколом устного заявления Я.Е.Ф. от 29.11.2024 г., в котором последняя просит привлечь к ответственности Татьяну, которая причинила ей телесные повреждения и похитила деньги в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024 г., в ходе которого осмотрена квартира № ...... ......, зафиксирована обстановка места происшествия, произведена фотосъемка (т.1 л.д.7-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 228 от 03.12.2024 г., по результатам которой установлено, что у Я.Е.Ф. обнаружены кровоподтеки: в левой височной области на уровне внутреннего конца левой ключицы, на уровне внутреннего конца правой ключицы, на уровне 1-2 ребер по среднегрудинной линии, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, возможно 25.11.2024 г., при ударах руками постороннего человека, в направлении слева направо; не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и, в соответствии с п.9 правил «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как в совокупности, так и раздельно, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.21-22, 19);

- квитанцией к поручению № 011978 от 20.10.2024 г. о доставке Я.Е.Ф. денежных средств (ЕДВ инвалидам, компенсация ухода за нетрудоспособным гражданином, страховая пенсия), в сумме 36176,63 руб. (т.1 л.д.32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя непосредственно на месте происшествия подтвердила свои показания о хищении у Я.Е.Ф. денежных средств (т.1 л.д.69-75).

Давая анализ приведенным выше доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, в т.ч. и показаниям самой ФИО1, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они допустимы, относимы и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья, суд основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой и, в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ее в совершении преступления.

Как установлено судом, действия ФИО1 по незаконному изъятию похищенного носили явно открытый и корыстный характер в отношении потерпевшей, которая понимала противоправный характер действий подсудимой, при этом подсудимая, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и облегчая хищение, применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья Я.Е.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.26-28), из которых следует, что ФИО1, после заявленного требования о необходимости передачи ей денег, нанесла ей удар рукой в область левого уха, после чего, не найдя денег, нанесла ей несколько ударов по другим частям тела, при этом Я.Е.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать ей деньги в сумме 20000 руб., показаниями самой подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала, что нанесла потерпевшей 2 удара рукой и забрала деньги, которыми распорядилась по собственному усмотрению, потратив часть на спиртное, показаниями свидетелей Я.А.С. и Я.Р.А., которые подтвердили, что Я.Е.Ф. сообщила им о приходе ФИО1, которая избила ее и забрала деньги в сумме 20000 руб., свидетеля С.С.М., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.48-49), в которых последний показал, что 29.11.2024 г в ЦРБ была доставлена Я.Е.Ф. со следами телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 228 от 03.12.2024 г. (т.1 л.д.21-22), по результатам которой у потерпевшей Я.Е.Ф. обнаружены телесные повреждения, которые, как в совокупности, так и раздельно, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ФИО1 о том, что она ударила потерпевшую за нанесенное ей оскорбление, а не с целью хищения, опровергается показаниями потерпевшей Я.Е.Ф., которая указала, что ФИО1 нанесла ей удар в голову после требований о передаче ей денег, а также наличием множественности телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, установленных в ходе освидетельствования и проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Ее показания подтвердили и свидетели Я.Р.А. и Я.А.С. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, и расценивает показания ФИО1 в указанной части как способ ее защиты, продиктованной целью уйти от ответственности и справедливого наказания.

Суд усматривает в действиях подсудимой ФИО1 и квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку открытому хищению имущества потерпевшей способствовало противоправное вторжение подсудимой в квартиру потерпевшей против ее воли с целью совершения открытого хищения денежных средств потерпевшей, при этом сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что не имела прав входит в квартиру Я.Е.Ф., зашла туда с целью потребовать долг с Я.А.С., а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.69-75), возраст подсудимой (58 лет) (т.1 л.д.88).

С учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходит к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что причиной совершения преступления явилось состояние ее алкогольного опьянения, в которое она привела себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением и необходимостью на похищенные деньги приобрести дополнительно спиртное, что ею и было сделано впоследствии.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая.

Также в судебном заседании не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 правоохранительными органами характеризуется посредственно, в т.ч. как лицо, злоупотребляющее спиртным. Подсудимая ......, хронических тяжелых заболеваний не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает материальное положение подсудимой обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей, пожилой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, при назначении ей наказания, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ей наказание условно.

Нелидовским межрайоным прокурором Тверской области, действующему в интересах потерпевшей Я.Е.Ф., по уголовному делу заявлен граждански иск о возмещении материального вреда в сумме 20000 руб.

ФИО1 иск признала в полном объеме, обязавшись выплатить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Часть 3 ст. 44 УПК определяет, что гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен прокурором.

Размер ущерба в сумме 20000 руб. соответствует материальному ущербу, причиненному потерпевшей Я.Е.Ф. в результате совершения подсудимой преступления, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск, предъявленный Нелидовским межрайонным прокурором Тверской области в защиту интересов Я.Е.Ф., которая, в силу возраста (дд.мм.гггг. рождения) и состояния здоровья (......), подлежит удовлетворению и находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Я.Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в сумме 20000 руб.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 11014 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Ждановой А.Ю., на основании постановления следователя СО МО МВД России «Нелидовский» Х.А.И. от 12.12.2024 г., за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению (т.1 л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов дела следует, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, оснований, для ее освобождения от несения расходов по оплате труда не имеется, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.Е.Ф. 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ждановой А.Ю. на предварительном следствии в сумме 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов