Приговор № 1-198/2023 1-8/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-198/2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.159 УК РФ – 3 преступления, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес>, к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – 5 преступлений,

установил:

ФИО2 пять раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь в автосервисе «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последнему, что он (ФИО2) произведет ремонт автомобиля марки «Ауди А5», за 90 000 рублей, в действительности ремонт осуществлять не намеревался.

ФИО8, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, находясь в неустановленном следствием месте, перевел со своего расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 35 000 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 46 минут, ФИО8, находясь в неустановленном следствии месте, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по ремонту автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, перевел с расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет№ открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО8, находясь в неустановленном следствии месте, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по ремонту автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, перевел с расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве полной оплаты за ремонт автомобиля, а всего, ФИО8, обманутый ФИО2 перевел последнему на его расчетный счет денежные средства на общую сумму 90 000 рублей.

После получения денежных средств от ФИО8 в размере 90 000 рублей путем обмана, ФИО2, свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил путем обмана у потерпевшего ФИО8 денежные средства в размере 90 000 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь в автосервисе «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9, действуя из корыстных побуждений, с

целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последнему, что он (ФИО2) произведет ремонт автомобиля марки «ВАЗ-2114», 2011 года выпуска, за 10 000 рублей, в действительности ремонт осуществлять не намеревался.

ФИО10, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по предоставлению ремонта вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, 04.06.2022г. в 18 часов 39 минут, перевел с расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>А, на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля.

После получения денежных средств от ФИО9 в размере 10 000 рублей путем обмана, ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил путем обмана у потерпевшего ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же он (ФИО2) 07.06.2022г., в точно неустановленное следствием время, находясь в автосервисе «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 1, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО11, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последнему, что он (ФИО2) произведет ремонт автомобиля марки «Опель Зафира», за 13 000 рублей, в действительности ремонт осуществлять не намеревался.

ФИО11, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, 08.06.2022г. в И часов 51 минуту, перевел с расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 13 000 рублей, в качестве оплаты за ремонт автомобиля.

После получения денежных средств, ФИО2 в размере 13 000 рублей путем обмана, ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил путем обмана у потерпевшего ФИО11 денежные средства в размере 13 000 рублей, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь в автосервисе «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 1, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО12, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последнему, что он (ФИО2) произведет ремонт автомобиля марки «ГАЗ-2217», за 44 890 рублей, в действительности ремонт осуществлять не намеревался.

ФИО12, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по предоставлению ремонта вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, 23.05.2022г. в 15 часов 33 минуты, перевел с расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>А, на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 19 280 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля.

Так же, 29.05.2022г, в 15 часов 45 минут, ФИО12, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по предоставлению ремонта вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, перевел с расчетного счета № открытого на его имя в филиале ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>А, на расчетный счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» дистанционно (онлайн) по адресу его регистрации, денежные средства в размере 8 610,00 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО12 находясь в помещении автосервиса «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по предоставлению ремонта вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, передал наличными денежными средствами 17 000 рублей, в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, а всего, ФИО12 передал последнему денежные средства в размере 44 890 рублей.

После получения денежных средств от ФИО12 в размере 44 890 рублей, ФИО2 свои обязательства по предоставлению ремонта автомобиля не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил путем обмана у потерпевшего ФИО12 денежные средства в размере 44 890 рублей, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же он (ФИО2) 02.06.2022г., в точно неустановленное следствием время, находясь в автосервисе «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, стр. 1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО13, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил последнему, что он (ФИО2) произведет ремонт автомобиля марки «Хендай СантаФе», за 45 500 рублей, в действительности ремонт осуществлять не намеревался.

ФИО13, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, 02.06.2022г. в точно неустановленное следствием время, ФИО13 находясь в помещении автосервиса «Bar-сервис» расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, уверенный в том, что ФИО2 исполнит обязательства по предоставлению ремонта вышеуказанного автомобиля, не осведомленный о преступных намерениях последнего, передал наличными денежными средствами 45 500 рублей, в качестве оплаты за ремонт автомобиля.

После получения денежных средств от ФИО13, в размере 45 500 рублей, ФИО2 свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом похитил путем обмана у потерпевшего ФИО13 денежные средства в размере 45 500 рублей, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку является участником боевых действий и в настоящее время находится на лечении в госпитале в связи с ранением.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 вину в совершении всех преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 признает в полном объеме. Вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признает частично.

Так, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. По отбытию наказания, он приехал на постоянное место жительство к своей супруге в <адрес>. Примерно с середины мая 2022 года он устроился автоэлектриком в автосервис «Ваг-сервис», который расположен по адресу: <адрес>, стр. 1. По специфике своей деятельности он диагностировал автомобили, находил причину поломки и осуществлял ремонт. В автомобильном сервисе на ремонте находилось много машин. За период времени, примерно в 2 недели, автомобиль марки «Ауди А5» он не ремонтировал, денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в размере 90 000 рублей он получил за ремонт другого автомобиля. Так же хочет дополнить, что, в связи с тем, что у него произошел конфликт с директором автосервиса, и он фактически выгнал его из сервиса, не пускал туда, он не мог закончить ремонт автомобилей, которые находились там, и за которые он получил денежные средства (т. 1 л.д. 208-211., 217-218., 243-244).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается:

- показания потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в автомобильный сервис «Ваг-сервис» для диагностики и ремонта своего автомобиля. Приехав в сервис, мастер по имени ФИО3 (ФИО17) посмотрел автомобиль, озвучил проблемы, а так же стоимость ремонта, данные условия устроили, и он согласился ремонтировать свой автомобиль у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он подъехал к ФИО3 в автомобильный сервис, который расположен по адресу: <адрес>, стр. 1 на диагностику автомобиля. Оставив автомобиль в автосервисе, после проведенной диагностики ФИО3 сообщил ему, что в автомобиле необходимо произвести замену подкапотного жгута и блока предохранителей, заменить ингибитор, а так же необходимо сделать прошивку двигателя и коробки передач. ФИО3 озвучил цену за ремонтные работы, а так же за запчасти в размере 90 000 рублей. Он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершил первый перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****1099, на карту ФИО3 *******7440, точный номер карты он пояснить не может, так как перевод осуществлял по его номеру телефона №, так как ФИО3 сообщил ему, что номер телефона привязан к карте банка «Тинькофф». Первый перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, с комиссией в 350 рублей в качестве предоплаты за работу и автомобильные запчасти, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод 30 000 рублей, с комиссией 300 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****1099, на карту ФИО3 *******7440, так же за автомобильные запчасти и работу, и последний перевод ФИО3 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с комиссией 250 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****1099, на карту ФИО3 *******7440. После чего, он оставил автомобиль в сервисе, и ждал окончания ремонта и звонка ФИО3. Но спустя неделю ФИО3 на связь не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Он приехал в сервис, где узнал от сотрудников, что ФИО3 на работу не вышел, на телефонные звонки так же не отвечает. Автомобиль его был не отремонтирован, и до настоящего времени деньги ему не возвращены. Причиненный материальный ущерб в размере 90 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок (т. 1 л.д. 24-25);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства принадлежащие ФИО8 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобильный сервис «Ваг сервис», расположенный по адресу: <адрес>, Жуковского стр. 1, где принимал заказы на ремонт ТС ФИО2 (т. 1 л.д. 11-12);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно были осмотрены копии документов: история операций по банковской карте, а так же реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1099, согласно которым на карту ФИО17 потерявшим были переведены денежные средства в размере 90 000 рублей. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.33-34).

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время сейчас не помнит, он связался с автоэлектриком ФИО3 (ФИО17) по номеру телефона №, по причине того, что его автомобиль марки «ВАЗ 2114» не заводится. ФИО3 сообщил ему, что автомобиль необходимо привезти в автосервис для того, чтобы он мог выявить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ его друг Сергей помог отбуксировать автомобиль в автосервис по адресу: <адрес> стр. 1, где он встретился с ФИО3. Он передал ключи от автомобиля и попросил ФИО3 перезвонить после осмотра. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и озвучил стоимость ремонта автомобиля в размере 21 000 рублей, и попросил перевести ему 10 000 рублей на запчасти. Он со своей банковской карты, которая оформлена в ПАО «Сбербанк» № ****7596 перевел по номеру телефона ФИО3 10 000 рублей, о чем у него имеется соответствующий документ. Со слов ФИО3 он начал ремонтировать его автомобиль. Спустя несколько дней, он встретился с ФИО3 в автосервисе, где оставил свой автомобиль. Он показал ему разобранный двигатель и пояснил, что двигатель находится в плохом состоянии, и его дальнейший ремонт обойдется еще в 25 000 рублей. Ему это показалось странным, и он заподозрив ФИО3 в обмане потребовал у него предоставить стоимость каждой услуги и автозапчастей по уже проведенному ремонту. Также он потребовал предоставить ему чеки на уже купленные запчасти. Позже, ФИО3 прислал ему список всех услуг и запчастей составленный от руки. Автомобиль все это время находился в автосервисе, по причине того, что он не смог его забрать, так как был разобран двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом и знакомым автомехаником приехал в автосервис, и как оказалось, никакой ремонт не был произведен, а у автомобиля помимо разобранного двигателя, так же было слито масло и охлаждающая жидкость. После осмотра автомобиля выяснилось, что необходимо было только заменить ремень ГРМ и выставить зажигание. Автомобиль был не отремонтирован, и до настоящего времени деньги не возвращены. Причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным, так как в настоящий момент он не имеет постоянного источника дохода, деньги были использованы за счет накоплений (т. 1 л.д. 64-65);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, похитил денежные средства, ФИО9 (т. 1 л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобильный сервис «Ваг сервис», расположенный по адресу: <адрес>, Жуковского стр. 1, где ФИО2 принимал заказы по ремонту ТС (т. 1 л.д. 48-49);

- явкой с повинной от 27.06.2022г., согласно которой, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе денежные средства в размере 10 000 рублей, злоупотребив доверием. Денежные средства получал путем перевода на свою банковскую карту. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому следователем были осмотрены копии документов: история операций по банковской карте, а так же реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****7596, с которого на счет подсудимого были переведены денежные средства потерпевшим. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д.73).

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 подтверждается:

- показания потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время сейчас не помнит, он по объявлению в сети интернет нашел номер телефона автоэлектрика ФИО2. Он связался с автоэлектриком ФИО3 по номеру телефона №, по причине того, что его автомобиль марки «Опель Зафира» подлежал ремонту. ФИО3 сообщил ему, что автомобиль необходимо привезти в автосервис для того, чтобы он мог выявить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ приехав на автомобиле в автосервис по адресу: <адрес> стр. 1, где встретился с ФИО3. Он провел диагностику автомобиля и сообщил, что вышел из строя ЭГУР (гидроусилитель рулевого управления), и сообщил стоимость этой запчасти 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты, р/с № которая оформлена в ПАО «Сбербанк» № ****6553 по номеру телефона ФИО3 13 000 рублей, о чем у него имеется соответствующий документ. Со слов ФИО3 он начал ремонтировать его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что автомобиль отремонтирован, и он может его забирать. Он приехал в автосервис, но там ему стало известно, что к ремонту автомобиля ФИО3 не приступал. Автомобиль был не отремонтирован, и до настоящего времени деньги не возвращены. ФИО3 на связь не выходит. Причиненный материальный ущерб в размере 13 000 рублей для него является значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 102-103);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, похитил денежные средства, ФИО11 (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобильный сервис «Ваг сервис», расположенный по адресу: <адрес>, Жуковского стр. 1, где ФИО2 принимал заказы на ремонт ТС (т. 1 л.д. 89-90);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе денежные средства в размере 13 000 рублей, злоупотребив доверием. Денежные средства получал путем перевода на свою банковскую карту. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому следователем были осмотрены копии документов: история операций по банковской карте за 08.07.2022г. на 1 листе, реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***6553, с которого потерпевший переводил денежные средства ФИО2 После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113-114).

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале мая месяца, точную дату он не помнит, он искал автомобильного электрика, для того чтобы отремонтировать свой автомобиль. В ближайшем автосервисе, он встретился с ФИО2. Он посмотрел автомобиль, и сказал какой ремонт необходимо произвести. ФИО3 сообщил, что автомобиль необходимо привезти в автосервис для того, чтобы он мог выявить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ приехав на автомобиле в автосервис по адресу: <адрес> стр. 1, где он встретился с ФИО3. Он провел диагностику автомобиля и сообщил, что вышел из строя ЭГУР, ФИО3 сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составит 19 280 рублей, после чего, он со своей банковской карты, которая оформлена в ПАО «Сбербанк» оформленная в офисе <адрес> № ****0291 перевел по номеру телефона ФИО3 19 280 рублей, о чем у него имеется соответствующий документ. Со слов ФИО3 он начал ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил, что необходимо еще перевести денежные средства в размере 8 610 рублей для оплат запчастей и произведенных работ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты, которая оформлена в ПАО «Сбербанк» № ****0291 перевел по номеру телефона ФИО3 8 610 рублей, о чем у ФИО1 имеется соответствующий документ, а так же передал ему наличные денежные средства в размере 17 000 рублей. Он видел, что в автомобиле был произведен демонтаж панели приборов. Он через несколько дней пытался связаться с ФИО3, чтобы уточнить у него, когда автомобиль будет готов, но он не выходил на связь. Он приехал в автосервис, но там ему стало известно, что к ремонту автомобиля ФИО3 не приступал. Автомобиль был не отремонтирован, и до настоящего времени деньги не возвращены. Причиненный материальный ущерб в размере 44 890 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 145-146);

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, похитил денежные средства, ФИО12 (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобильный сервис «Ваг сервис», расположенный по адресу: <адрес>, Жуковского стр. 1, в котором ФИО15 принимал заказы на ремонт ТС (т. 1 л.д. 131-132);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе денежные средства в размере 27 890 рублей, злоупотребив доверием. Денежные средства получал путем перевода на свою банковскую карту. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому следователем были осмотрены копии документов: история операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, с которой потерпевший переводил денежные средства ФИО2 После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.156-157).

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня месяца, точную дату он не помнит, он искал автомобильного электрика, для того чтобы отремонтировать свой автомобиль. В ближайшем автосервисе, он встретился с ФИО2. Он посмотрел автомобиль, и сказал какой ремонт необходимо произвести. ФИО3 сообщил, что автомобиль необходимо привезти в автосервис для того, чтобы он мог выявить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ приехав на автомобиле в автосервис по адресу: <адрес> стр. 1, где я встретился с ФИО3. Он провел диагностику моего автомобиля и сообщил, что необходимо восстановить электронную систему автомобиля (компьютерная программа), заменить подкапотную проводку, ФИО3 сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составит 45 500 рублей, после чего, он передал ему наличные денежные средства в размере 45 500 рублей. ФИО3 сообщил, что свой автомобиль он может забрать ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в автосервис ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют электронные «мозги» автомобиля, была порвана проводка автомобиля. Он несколько дней пытался связаться с ФИО3, но он не выходил на связь. Он приехал в автосервис, но там ему стало известно, что к ремонту автомобиля ФИО3 не приступал. Автомобиль был не отремонтирован, и до настоящего времени деньги не возвращены. На все мои требования к ФИО3 о возврате денежных он игнорировал, на связь не выходил. Причиненный материальный ущерб в размере 45 500 рублей для ФИО1 является значительным, так как моя заработная плата 50 000 рублей, имеются коммунальные обязательства (т. 1 л.д. 193-194);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, похитил денежные средства, ФИО13 (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобильный сервис «Ваг сервис», расположенный по адресу: <адрес>, Жуковского стр. 1, в котором ФИО16 принимал заказы по ремонту ТС (т. 1 л.д. 177-178);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе денежные средства в размере 9500 рублей, злоупотребив доверием. Денежные средства получал путем перевода на свою банковскую карту. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 175);

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО16 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО16 не отрицает фактические обстоятельства дела, не оспаривает состоявшиеся между ним и потерпевшими разговоры и встречи, в тех местах и по времени, а также, о передачи денежных средств ФИО16 потерпевшими.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО16 о том, что он не ремонтировал ТС Ауди, указав, что денежные средства в размере 90 000 рублей от потерпевшего получил, указанное опровергается показаниями потерпевшего.

Показания потерпевших подтверждаются иными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, выписками по счету потерпевших, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО16 в совершении указанных в приговоре преступлений. Оснований для признания недопустимыми каких-либо вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется. Все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно исследованы и проверены судом.

Органами предварительного расследования, ФИО16 в размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО8 вменяется сумма в размере 900 рублей, которая составляла комиссию банка при переводе денежных средств; 130 рублей по преступлению в отношении ФИО14, которая также составляла комиссию банка при переводе денежных средств; 278,90 рублей по преступлению в отношении ФИО12, которая также являлась комиссией банка при переводе денежных средств.

Поскольку умыслом ФИО16 не охватывалась взимаемая комиссия при переводе денежных средств, указанные денежными средствами он не завладел, в связи с чем, не мог распорядиться ими. Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения денежные средства, которые взымались в качестве комиссии Банком при переводе денежных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 5 преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по пяти преступлениям).

При назначении наказания ФИО16 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 суд признает явку с повинной (по 4 преступлениям), полное признание вины по указанным преступлениям и чистосердечное рассекание, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, участие ФИО16 в военных действиях и нахождение его в настоящее время в госпитале в связи с ранением, состояние его здоровья и его близких родственников, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына супруги и совершеннолетней дочери ФИО16.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется она в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступления против собственности, имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материальное положение, отношение к содеянному, поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие вину подсудимого наказание обстоятельства, суд полагает признать их исключительными и назначить ему на основании ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, для данного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО16 наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Красногорск), ИНН/КПП №/№, л/с №, БИК №, р/с 40№, ОКТМО №, ГУ Банка России по ЦФО <адрес> №, КБК 188№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу, поскольку фактически мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась.

Вещественные доказательства: выписки по операциям по банковской карте о совершенных переводах, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в 15 срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток, со дня вручения ей копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья