Решение № 12-6/2024 7/2-89/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья Демидович А.В. № 7/2-89/2024

№12-6/2024


РЕШЕНИЕ

г. Якутск 25 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи между Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) и Верховным Судом Республики Саха (Якутия), с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, жалобу привлекаемого лица на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 20 декабря 2023 года и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

20 декабря 2023 года постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

21 февраля 2024 года решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное постановление от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) привлекаемое лицо просит отменить решение суда и постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Суд не обладает специальными познаниями и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года, ссылаясь на позднее получение указанного постановления.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения ФИО3 не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия не является; выводы должностного лица и суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела от привлекаемого лица, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года вручена защитнику привлекаемого лица ФИО1 – 07.03.2024 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 42).

Следовательно, десятисуточный процессуальный срок его оспаривания, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для заявителя истекал – 17 марта 2024 года.

Жалоба подана защитником привлекаемого лица ФИО1 – 7 марта 2024 года, то есть, в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и выслушав мнение защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из дела, 20 декабря 2023 года в 16 часов 45 минуты ул. Зинштейна, 25, г. Алдана ФИО2 управлял транспортным средством ******** г/н № ... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Лада 213100, г/н № ..., двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от 20 декабря 2023 года; объяснениями В. от 20 декабря 2023 года, из которого следует, что он двигался на своем автомобиле Лада 213100 г/н № ... со стороны ул. Мегино-Кангаласская в сторону ул. Зинштейна г. Алдана по главной дороге и перед ним резко повернул автомобиль ******** г/н № ...; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и В. без замечаний, из которой следует, что на автомобиле ******** г/п № ..., под управлением ФИО3 установлена деформация заднего правого крыла, заднего бампера, блок фары сзади, заднего правого порога.

На автомобиле Лада 213100 г/н № ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением В. установлены повреждения – деформация правого крыла переднего, бампер, указатель поворота. Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобиля под управлением В., располагавшегося на проезжей части справа от автомобиля под управлением ФИО3, соответственно, последний должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил водителем В. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Суд правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав их, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

В данном случае суд правильно оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства по делу.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении жалобы достаточно мотивированы судьей в своем решении от 15 августа 2023 года.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 20 декабря 2023 года и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Г.А. Федорова