Решение № 2-3765/2021 2-3765/2021~М-3034/2021 М-3034/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3765/2021

Дело №2-3765/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004893-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТихвинХимМаш» к ФИО1 А,А. о взыскании суммы ущерба,

установил:

АО «ТихвинХимМаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «ТихвинХимМаш» на должность электрогазосварщика 3 разряда в участок изготовления рам и мелких узлов цех сборки вагонов- цистерн дирекция по производству. 09.06.2020г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика. Ответчиком причинен истцу ущерб в размере 13 621 руб. 90 коп. Ущерб был причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных АО «ТихвинХимМаш» на обучение пропорционально фактическому не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил ученический договор № от №. Затраты АО «ТихвинХимМаш» на обучение ответчика, составили 16 663 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение. Учитывая, что ответчик отработал в АО «ТихвинХимМаш» менее трех лет, то при увольнении он был обязан возвратить АО «ТихвинХимМаш» затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 13 621 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба. Ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ внести первый платеж в возмещение ущерба, однако денежных средств не поступило. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 13 621 руб. 90 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, повестки не были вручены, ответчику от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации и фактического жительства, которые адресатом получены не были, вернулось в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО1 о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2019г. ФИО1 был принят на работу в АО «ТихвинХимМаш» на должность электрогазосварщика 3 разряда в участок изготовления рам и мелких узлов цех сборки вагонов- цистерн дирекция по производству, согласно трудовому договору № от 25.01.2019г. и приказу о приеме на работу от 25.01.2019г. №-п.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как усматривается из материалов дела, истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба по результатам которой составлен Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 09.06.2020г.

В ходе проверки установлен ущерб в размере 13 621 руб. 90 коп., причиненный ответчиком в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил ученический договор №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2. которого, затраты АО «ТихвинХимМаш» на обучение ответчика, составили 16 663 руб.

Согласно п.3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение трех лет.

Как установлено судом, 22.11.2019г. ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от 22.11.2019г.

Учитывая, что в нарушение требований п.2.4.4 ученического договора ответчик отработал в АО «ТихвинХимМаш» менее трех лет, то при увольнении ответчик был обязан возвратить истцу затраты, понесенные им на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 13 621 руб. 90 коп. исходя из следующего расчета: 16 663 руб. 00 коп. - затраты на обучение 15 руб. 22 коп. - стоимость одного дня (общая стоимость 16 663 руб. 00 коп./1095 дней). 200 дней - количество отработанных дней 895 дней - количество неотработанных дней. 13 621 руб. 90 коп. - сумма причиненного ущерба (895 (неотработанных дней) * 15 руб. 22 коп. (стоимость одного дня обучения)).

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу п.4.6 Ученического договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на профессиональное обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п.2.4.4 Ученического договора.

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. 09.06.2020г. сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба.

При заключении соглашения истцом и ответчиком был согласован порядок оплаты (суммы и сроки платежей), а также в п.4 заключенного соглашения указано, что в случае нарушения согласованных сроков возмещения ущерба, АО «ТихвинХимМаш» вправе обратиться в суд за взысканием суммы ущерба в полном объеме.

Ответчик должен был до 09.07.2020 года внести первый платеж в возмещение ущерба, однако денежных средств в возмещение ущерба истцу не поступило.

Ответчиком обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 544 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТихвинХимМаш» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТихвинХимМаш» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 13 621 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 544 руб. 88 коп.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.