Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело №10-37/2017

Поступило в суд 26.05.2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Е.А. Голубинская,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска О.Ю. Носок,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката О.А. Поддубной, представившей ордер № 00929, выданный 08.06.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

с участием потерпевшей ФИО2,

её представителя - адвоката О.В. Ситьковой, представившей ордер № 01009, выданный 15.06.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.В., поданную в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 04.05.2017г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 04.05.2017г. ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.112 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 – Лобанова Т.В., просит отменить данный приговор как незаконный и необоснованный по следующим основаниям. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, являющимися близкими родственниками потерпевшей, которые не были очевидцами данного преступления и являются заинтересованными лицами. Показания этих свидетелей положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, опровергающих вину ФИО4, судом во внимание не приняты.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник- адвокат Поддубная О.А., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2, её представитель- адвокат Ситькова О.В., возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. Потерпевшая ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные издержки за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Лобановой Т.В., поданная в интересах осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении ею 17.07.2016г. преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, установлены по настоящему уголовному делу. Выводы суда о виновности основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре всесторонний анализ и оценка.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства по делу были исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы определено согласно требованиям ст.ст. 6, 53, 60, 61 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей не установлено. Не представлены эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Лобановой Т.В., поданной в интересах ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому не представлено. Наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей не свидетельствует о неправдивости показаний, данных потерпевшей и свидетелями обвинения, являющимися ее близкими родственниками.

Довод защиты о том, что ФИО1 в связи с болезнью суставов не могла причинить ФИО2 телесные повреждения, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку медицинских документов, подтверждающих неподвижность суставов рук ФИО1, суду не представлены; медицинские документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, датированы 2012 годом, по прошествии которого состояние здоровья ФИО1 могло измениться.

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении ей материального вреда в размере 3236,46 рублей рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия заявлены не были. Компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей действиями ФИО1, в размере 5000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна содеянному и изменению не подлежит.

Судебные издержки потерпевшей ФИО2 в размере 5000 рублей в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подтверждаются квитанцией № 370436 от 15.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с расходами на услуги представителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Судья Е.А. Голубинская