Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья Григораш Н.В. Дело №10-37/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Вавилиной А.В.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Клюковкина К.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 17 апреля 2008 года Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 16 марта 2012 года освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 12 февраля 2017 года около 19 часов 30 минут на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судом рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, без исследования в судебном заседании доказательств.

Адвокатом Клюковкиным К.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых защитник просит приговор мирового судьи от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и назначить тому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указал, что данный приговор является незаконным и несправедливым в силу суровости наказания.

Статья 73 УК РФ, по мнению защитника, не запрещает назначать условное наказание при наличии в действиях виновного лица простого рецидива. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия таких смягчающих обстоятельств, как признание своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ФИО1, отсутствия каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, суд, по мнению защитника, не имел права назначать ФИО1 наказание без применения ст.73 УК РФ. Защитник считает, что суд необоснованно и незаконно не привёл в приговоре оснований, по которым не применяет ст.73 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и нарушает требования о восстановлении социальной справедливости.

Согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебного заседания от 29.09.2017 - 04.10.2017 г.г., по мнению защитника, не были подписаны секретарем судебного заседания, который их составлял, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода. В соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отводы. Председательствующий 04.10.2017 года после перерыва не объявил, что дело рассматривается судом в том же составе, не разъяснил подсудимому его право заявлять отводы, не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клюковкин К.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В. и дополнений к ней, просила оставить их без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 04 октября 2017 года, установлена материалами дела и не оспаривается осужденным ФИО1, а также его защитником – адвокатом Клюковкиным К.В..

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке ст.316 УПК РФ, без исследования доказательств по делу.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал его раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учел характеристику личности осужденного, из которой усматривается, что, несмотря на положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, в связи с чем мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, и обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного требований ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, мировой судья учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, из приговора мирового судьи от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 усматривается, что при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок один год является справедливым.

При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката Клюковкина К.В. в своей жалобе о том, что мировой судья, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, рассмотренного судом в особом порядке без судебного разбирательства, не имел права назначить наказание ФИО1 без применения ст.73 УК РФ, является несостоятельным, поскольку все указанные стороной защиты доводы были в полной мере учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что мировой судья не привёл в приговоре оснований, по которым не применил ст.73 УК РФ, так как указанные основания приведены мировым судьей в приговоре от 04 октября 2017 года и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Доводы адвоката Клюковкина К.В. о том, что части протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от 29.09.2017 - 04.10.2017 года составлены с нарушением требований ст.ст.245, 259 УПК РФ, не подписаны секретарем судебного заседания, который их составлял, и председательствующим по делу, а также ими не заверена полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, суд находит несостоятельными, так как указанный протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.259 УПК РФ, и надлежащим образом заверен председательствующим по делу, а также секретарем судебного заседания, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания(л.д.192).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что при рассмотрении дела председательствующим, в нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ, не был объявлен состав суда, а также, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим и не было разъяснено сторонам право заявления отвода, поскольку данные права были разъяснены сторонам председательствующим в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2017 - 04.10.2017 года.

Утверждения стороны защиты о том, что председательствующий 04.10.2017 года после перерыва был обязан вновь объявить, что дело рассматривается судом в том же составе и разъяснить подсудимому его право заявлять отводы, а также не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю и секретарю судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым на стадии предоставления подсудимому права выступить с последним словом председательствующий судья не обязан повторно объявлять состав суда, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, а также выяснять наличие отводов у участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Мировой судья правильно установил и указал в приговоре, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, так как он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в действиях осужденного по настоящему делу имеется рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Клюковкина К.В., а также дополнений к ней суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Клюковкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гущин Г.М.