Решение № 12-400/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Судья Макарова Т.Н Дело № 12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 17 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 25 июня 2017 года в 09 часов 50 минут, на ул. Кузолевский тракт, 38 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что понятые, присутствующие при составлении процессуальных документов не могли чувствовать от него запах алкоголя, поскольку он находился в салоне патрульного автомобиля, а они на улице, в связи с чем их пояснения являются ложными. ФИО2 пояснили, что он находится в трезвом состоянии, однако при вынесении решения, мировой судья не принял во внимание данные пояснения. Также они пояснили, что его автомобиль находился в исправном состоянии, поэтому рапорт инспектора ДПС и объяснения инспектора ДПС Д.Н. содержат ложную информацию. Кроме того сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль без законных на то оснований, не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пытались направить его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ФИО1 25 июня 2017 года в 09 часов 50 минут, на ул. Кузолевский тракт, 38 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 544881 от 25 июня 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 174718 от 26 июня 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 106870 от 25 июня 2017 года, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей И.Р., В.А., Д.Н. от 25 июня 2017 года.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА № 106870 от 25 июня 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 544881 от 25 июня 2017 года, и не вызывают у суда сомнений.

Ссылка ФИО1 на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они не предлагали пройти освидетельствование на месте, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Из представленных материалов следует, что основанием применения к ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где стоит подпись ФИО1, в присутствии двух понятых, и наличие внешних признаков опьянения - запах изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД были законны, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Версия ФИО1 о то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей И.Р., В.А., Д.Н., данными, в том числе в суде первой инстанции, не доверять которым, у суда оснований нет.

Кроме того отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Р.С., И.А., А.К., суд находит несостоятельным поскольку данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания указанных свидетелей были обоснованно расценены мировым судьей как попытка помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Несогласие ФИО1 с этой оценкой, вопреки доводам жалобы, не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

К указанию ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД безосновательно остановили его автомобиль и в рапорте сотрудника ДПС на этот счет содержится ложная информация, а именно неисправность фары, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как рапорт, так и объяснения свидетеля Д.Н. обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Другие доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 07 августа 2017 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2017 года не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь:

«__» _____________ 2017 года

Постановление/приговор вступило в законную силу «___» _________ 2017 года

Секретарь: